Постановление Владимирского областного суда от 19 сентября 2017 года №4А-274/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-274/2017
 
г. Владимир 19 сентября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Галановского Александра Владиславовича на постановление заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галановского Александра Владиславовича,
установил:
постановлением заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 октября 2016 года, оставленными без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2016 года и решением судьи Владимирского областного суда от 02 февраля 2017 года, Галановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Галановский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что процедура задержания транспортного средства была нарушена. Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Исходя из пункта 3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что Галановский А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** у дома **** **** по ****, в нарушении п. 1.3 Правил, осуществил стоянку автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства, а также вина Галановского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, видеозаписью с видеорегистратора, представленной Галановским А.В., показаниями сотрудников ГИБДД М.., Р.., данными ими при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира, фотографиями, протоколом о задержании транспортного средства.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В решении судьи районного суда вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод заявителя жалобы с указанием на то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и при развороте на ул. **** для движения в обратном направлении находится вне зоны видимости с места водителя транспортного средства, не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку.
Согласно положениям п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Как обоснованно указывалось судьей областного суда на видеозаписи, приобщенной к жалобе Галановского А.В. видно, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» просматривается с места водителя. На фотографии, представленной Галановским А.В. (л.д. 7), также видны указанные знак и табличка.
При проявлении должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке Галановский А.В. имел возможность и был обязан выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», но не сделал этого.
Доводы жалобы о нарушении процедуры задержания транспортного средства также не могут быть приняты во внимание. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Р. был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****.
В протоколе указаны сведения о задержанном транспортном средстве, месте задержания и месте, в которое перемещен автомобиль, соответствующие обстоятельствам дела.
Оригинал протокола представлен из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по запросу судьи Владимирского областного суда.
По информации командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31 января 2016 года такие протоколы хранятся в дежурной части для контроля выдачи транспортных средств. В связи с этим он не был приобщен к материалам дела ранее.
Вопреки доводам жалобы, невручение Галановскому А.В. копии протокола задержания транспортного средства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола и последующей транспортировке его транспортного средства он отсутствовал, и каких-либо препятствий к получению им копии протокола в последующем не имелось, что не свидетельствует о наличии грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является основанием для отмены постановления и решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что принадлежащее заявителю жалобы транспортное средство было направлено для хранения не на ближайшую специализированную стоянку, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о виновности Галановского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сама по себе транспортировка автомобиля на специализированную стоянку не имеет правового значения для состава данного административного правонарушения.
По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на территории г. Владимира функционирует одна специализированная охраняемая стоянка, на которые помещаются задержанные транспортные средства, принадлежащая ООО «****», с которым заключен соответствующий договор.
В случае несогласия с действиями должностных лиц ГИБДД и сотрудников ООО «****» по транспортировке транспортного средства, заявитель не лишен права оспаривать правомерность действий данных лиц в ином судебном порядке.
При рассмотрении жалобы Галановского А.В. судья Октябрьского районного суда г. Владимира исследовал возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судья областного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Галановского А.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Галановского А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Галановского А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Галановскому А.В. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Другой альтернативной меры наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галановского Александра Владиславовича оставить без изменения, а жалобу Галановского Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка