Постановление Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-274/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-274/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах Ткачева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района в Ивановской области от 25 мая 2017 года
Ткачев Сергей Михайлович, ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией в доход государства двух газоразрядных ламп, изъятых у Ткачева С.М.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемые решения. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что на автомобиле не имеется автоматического корректора и омывателя фар, устанавливалась ли на месте маркировка фар он не помнит, а также свидетеля ФИО4, о том, что маркировка блок-фар не допускает использование газоразрядных ламп, противоречат показаниям специалиста ФИО5 То обстоятельство, что при визуальном осмотре ламп установлено, что одна из них является неисправной, а вторая имеет помутнение внутри, ставит под сомнение показания инспекторов ГИБДД о том, что его автомобиль двигался с ярким, слепящим светом. Ходатайство о проведении экспертизы изъятых ламп необоснованно отклонено. Нарушений п.п. 3.1 и 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатации транспортных средств, а также требований приложения № 9 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств не допущено. Содержание запроса, направленного судом официальному дилеру < данные изъяты>, не соответствует тому, о чём он ходатайствовал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
На основании п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с п. 3.4 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Судебными инстанциями установлено, что ... в 14 часов 45 минут у < адрес> Ткачев С.М. управлял автомобилем «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, в блок-фарах которого установлены и использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора данного транспортного средства, чем нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Ткачевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 583046 от 25 февраля 2017 года, протоколом об изъятии вещей и документов № 37 АО 000573 от 25 февраля 2017 года, фотографией транспортного средства «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, показаниями ФИО6 и ФИО4, осмотренными в судебном заседании газоразрядными лампами, изъятыми у Ткачева С.М., ответом на запрос мирового судьи, поступившим из ООО «< данные изъяты>» от 16 мая 2017 года, а также дополнительно исследованными районным судьёй ответом от 15 августа 2017 года и пояснениями специалиста ФИО5
Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4, автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Ткачева С.М. был остановлен для проверки в связи с тем, что он двигался с ярким светом ламп. Фары в автомобиле горели обе. После осмотра автомобиля, находившиеся в его блок-фарах газоразрядные лампы, выданные Ткачевым С.М., изъяты сотрудниками ГИБДД с составлением в присутствии понятых соответствующего протокола. Мнение специалиста о том, что на момент осмотра изъятых ламп в районном суде одна из них предположительно являлась неисправной, не опровергает показания инспекторов ФИО6 и ФИО4 о том, что при остановке автомобиля Ткачева С.М. в обеих фарах горели лампы. Как пояснил сам специалист ФИО5, утверждать о неисправности одной из ламп он однозначно не может. Оснований не доверять инспекторам ГИБДД, которые являются сотрудниками полиции и находились при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Вопреки утверждению автора жалобы, свидетель ФИО6 ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не давал показаний о том, что на автомобиле Ткачева С.М. не имеется автоматического корректора и омывателя фар.
Показания свидетеля ФИО4 в районном суде о том, что маркировка блок-фар автомобиля Ткачева С.М. не допускает использование газоразрядных ламп, не ставит под сомнение выводы судебных инстанции о совершении Ткачевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с показаниями специалиста ФИО5 маркировка установленного на осмотренном автомобиле переднего светового прибора «D2S» допускает использование газоразрядной лампы. Вместе с тем, согласно ответам, полученным из ООО «< данные изъяты>» и < данные изъяты>, транспортное средство < данные изъяты>, 2008 года выпуска, было укомплектовано на сборочном заводе галогеновыми фарами. Возможность внесения каких-либо изменений в конструкцию автомобилей < данные изъяты>, в том числе, установка газоразрядных ламп в фары дальнего и ближнего света на автомобиль < данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводом-изготовителем не предусмотрена. Ввиду изложенного, установка на автомобиле Ткачева С.М. светового прибора с маркировкой «D2S» для использования газоразрядных ламп является изменением конструкции транспортного средства.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учётом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к данному Техническому регламенту и таблицей 3.1 указанного приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к Техническому регламенту. Сведений, свидетельствующих о выполнении указанных требований при установке на автомобиль Ткачева С.М. световых приборов, тип которых не соответствует установленному заводом-изготовителем, в деле не имеется.
Содержание запроса, направленного судьёй районного суда официальному импортёру автомобилей < данные изъяты> в России, соответствовало сути рассматриваемого дела. Ходатайства о направлении запросов какого-либо иного содержания в материалах дела отсутствуют.
Необходимости в проведении экспертизы для определения типа ламп, установленных на автомобиле Ткачева С.М., у судебных инстанций не имелось. Наличие газоразрядных ламп на транспортном средстве установлено сотрудниками ГИБДД при его визуальном осмотре. Выявление на автомобиле газоразрядного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом-изготовителем на данной марке транспортного средства, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования. То обстоятельство, что изъятые у Ткачева С.М. лампы являются газоразрядными, также подтверждено допрошенным в районном суде специалистом.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ткачева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и конфискации предмета административного правонарушения назначено Ткачеву С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 в интересах Ткачева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года отказать.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка