Постановление Красноярского краевого суда от 17 апреля 2015 года №4А-274/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-274/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Дюкарева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дюкарева Д.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, Дюкарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дюкарева Д.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дюкарев Д.И. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, процедура проведения освидетельствования была нарушена, понятым при составлении административного материала процессуальные права разъяснены не были, так же как и самому Дюкареву Д.И., транспортным средством он не управлял, инспекторы ДПС не видели факт движения его автомобиля. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, свидетели в судебное заседание по ходатайству Дюкарева Д.И. в суд вызваны не были, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными процессуальными нарушениями и фальсификацией доказательств по делу. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2014 года в 06.30 час. в районе < адрес> в < адрес>, Дюкарев Д.И. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем NISSAN X-TRAIL, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дюкаревым Д.И. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Дюкарева Д.И. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, указанный протокол, вопреки доводам жалобы, не имеет никаких исправлений, а отказ Дюкарева Д.И. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении именно водителя Дюкарева Д.И. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Дюкарев Д.И. также отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5-6); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8); рапортом старшего полицейского 2-й роты ОБП№3 УВО по г. Красноярску ФИО4 (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что при задержании Дюкарева Д.И. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством Дюкарева Д.И. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также рапортом старшего полицейского 2-й роты ОБП№ УВО по < адрес> ст.сержанта полиции ФИО4, согласно которому по вызову с ОП-12 они прибыли по адресу: < адрес>, где во дворе дома был замечен автомобиль NISSAN X-TRAIL серого цвета, государственный номер №, который отъезжал с парковочного места задним ходом, в автомобиле играла громкая музыка, водитель Дюкарев Д.И., имевший признаки опьянения, был передан наряду ДПС. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО2 и ФИО3, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Дюкарева Д.И., не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Дюкарев Д.И. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления Дюкарева Д.И. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Дюкарев Д.И. извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а именно: < адрес>, что подтверждается почтовым извещением (л.д.15), вернувшимся в суд в связи с отсутствием адресата (оборот конверта). Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Дюкарева Д.И. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку Дюкарев Д.И., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, имея возможность изложить свою позицию по делу письменно, заранее позаботиться о получении информации по делу, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде иному, уполномоченному на то лицу, ничего не предпринимал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не истребованы дополнительные доказательства в виде видеозаписи с камеры автомобиля ГИБДД, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, вопреки доводам жалобы Дюкарева Д.И., судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Дюкарева Д.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Дюкарева Д.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дюкарева Д.И., оставить без изменения, а надзорную жалобу Дюкарева Д.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка