Постановление Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №4А-274/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 4А-274/2015
 
г.Барнаул 14 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Исакова Г.И. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, которым
Исаков Г.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года Исаков Г.И. 24 сентября 2014 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... со стороны ... тракта в ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в 10 часов 00 минут 24 сентября 2014 года по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2015 года (с учетом определения того же судьи от 26 февраля 2015 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Исакова Г.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Исаков Г.И. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что в решении судьи районного суда имеется ссылка на доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела; процессуальные документы подписаны им под влиянием физического насилия и психологического воздействия; он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но лишь после перемещения принадлежащего ему автомобиля с проезжей части; он не подписывал составленные в отношении него процессуальные документы; понятые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Исаков Г.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Исаков Г.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его письменным объяснением (л.д.106), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.107), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Исаков Г.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.104), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.105), письменным объяснением Исакова Г.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.106), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.107), рапортом сотрудника полиции М. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш., М. (л.д.29-30, 50-51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Исакова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы подписаны Исаковым Г.И. под влиянием физического насилия и психологического воздействия, является голословным, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также Г., который подходил к автомобилю, в котором оформлялся административный материал в отношении Исакова Г.И., однако не видел, чтобы к последнему применялось насилие (л.д.29).
Ссылка заявителя на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но лишь после перемещения принадлежащего ему автомобиля с проезжей части, несостоятельна, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на него (л.д.107), не оспаривался самим Исаковым Г.И. (л.д.17, 134). При этом нахождение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на проезжей части не освобождает водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Безосновательно и утверждение Исакова Г.И. о том, что он не подписывал составленные в отношении него процессуальные документы, так как опровергается его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.17), а также копией заключения эксперта отделения по ... ЭКО УМВД России по ... *** от 29 января 2015 года, полученного в рамках проведения следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю предварительной проверки по заявлению о неправомерности действий сотрудников ДПС, составивших административный материал в отношении Исакова Г.И. (л.д.124-130).
Указание заявителя на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Исакова Г.И., в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов.
Ссылка судьи районного суда на доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела, носит характер технической описки, которая устранена определением судьи от 26 февраля 2015 года, что согласуется со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Исакова Г.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка