Постановление Алтайского краевого суда от 18 мая 2012 года №4А-274/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2012 года Дело N 4А-274/2012
 
г. Барнаул «18» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах Щербакова А.С. на решение судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года об оставлении без изменения решения судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года, которым отменено постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах Романовой Р.С. от 24 октября 2011 года, которым
Мегрелидзе Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Белокуриха Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах Романовой Р.С. (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 24 октября 2011 года Мегрелидзе М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материал по делу об административном правонарушении направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о направлении дела для рассмотрения по существу по подведомственности.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора - Щербаков А.С. просит об отмене судебных решений, продолжая настаивать на том, что дело было рассмотрено правомочным органом, так как дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться самостоятельно административным органом без передачи дела в суд; в решении судьи краевого суда не указаны срок и порядок обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе предусмотренные статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматривают судьи районных судов.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 года ведущим специалистом-экспертом Мангазеевым М.А. в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественного помещения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> Мегрелидзе Е.В. и о проведении административного расследования № 17/71 (л.д. 4-5), в рамках которого осмотрено помещение, в котором проводилась дискотека (л.д.6-7), проведены измерение шума и вибрации, а также экспертиза (л.д.19-27).
Вышеуказанное, согласно позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно проводилось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, основанным на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья городского суда, с которым согласился и судья краевого суда, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным лицом, а потому оно подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в решении судьи краевого суда указания на срок и порядок его обжалования не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный вопрос урегулирован статьями 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю реализовать право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах Щербакова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка