Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4А-2735/2018, 4А-251/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-251/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу защитника Соколинского Д.А. действующего в интересах Миланникова С.В. на вступившие в законную силу определение инспектора ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Внуковой Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Внуковой Ю. В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по заявлению Миланникова С.В.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> определение оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда решение городского суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Соколинский Д.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Внуковой Ю. В. по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> в 8 час. 30 мин. на <данные изъяты>, с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миланникова С.В. и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Внуковой Ю.В. В определении содержится вывод об отсутствии в действиях Внуковой Ю.В. состава административного правонарушения.
В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миланникова С.В.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное <данные изъяты> инспектором ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Внуковой Ю.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.
Кроме того, как следует из указанного определения, при его вынесении должностное лицо сослался на вынесенное в отношении Миланникова С.В. постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Миланников С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако сведения о данном постановлении из определения должностного лица судьями исключены не были.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Миланникова С.В. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранили, принятые ими судебные акты содержат аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Внуковой Ю. В., подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Миланниковым С.В. п. 9.7 ПДД РФ, а также сведений о вынесении в отношении Миланникова С.В. постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Миланников С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место <данные изъяты>. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение инспектора ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Внуковой Ю. В., подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Миланниковым С.В. п. 9.7 ПДД РФ, а также сведений о вынесении в отношении Миланникова С.В. постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Миланников С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
