Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 4А-273/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 4А-273/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N 16 от 11 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелкова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N 16 от 11 октября 2018 года Стрелкову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Киреева М.Н. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения. Утверждает, что транспортное средство Стрелков А.М. не передавал в управление ФИО1, поскольку в момент движения автомобиля он спал, а ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года. Полагает, что время совершения правонарушения указано неправильно; вина Стрелкова А.М. не доказана; Стрелков А.М. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; постановление вынесено с нарушением норм процессуального права 11 октября 2018 г. без исследования ответа на запрос от 27 сентября 2018 года.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года в 09 часа 37 минут Стрелков А.М. в районе улицы Набережная 1 с. Андреевка Хасанского района Приморского края передал управление водителем которого он является, ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Стрелковым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 3); копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции Зубарева Р.С., Будника М.Ф. (л.д. 25, 26), постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.08.2018 г. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 (л.д.35), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, самим Стрелковым А.М. без замечаний и объяснений.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что Стрелков А.М. не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на имеющийся договор купли-продажи от 25 апреля 2018 г. обоснованно отклонен мировым судьей.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 не имел права управления транспортными средствами на дату 04 августа 2018 г. Таким образом, он не являлся надлежащим водителем вышеуказанного транспортного средства, поскольку прибыл из г. Хабаровска в п. Андреевка на отдых в автомобиле под управлением своего отца Стрелкова А.М.
Стрелков А.М. знал, что его сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует право управления транспортными средствами. В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Стрелков А.М., являясь водителем автомобиля, должен был пресечь управление данным транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.
Довод Стрелкова А.М. о том, что он спал и не передавал управление транспортным средством, был предметом рассмотрения мировым судьей. Такой довод обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 дважды в непосредственном присутствии Стрелкова А.М., сидевшего на соседнем пассажирском сиденье, приводил автомобиль в движение.
Вопреки доводам жалобы, время и место совершения правонарушения установлены правильно в момент выявления факта его совершения, поскольку Стрелков А.М. в момент остановки автомобиля, водителем которого он являлся и, находясь в нем, имел возможность до пресечения правонарушения сотрудниками ГИБДД отстранить ФИО1 от управления автомобилем.
Факт совершения Стрелковым А.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Стрелкова А.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашел своего подтверждения, был предметом проверки районным судом, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении со ссылкой на телефонограмму от 27 сентября 2018 г. (л.д.58).
Утверждение заявителя о допущенном процессуальном нарушении при вынесении мировым судьей постановления не нашло своего подтверждения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, при этом в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Исходя из названных положений КоАП РФ, датой вынесения постановления судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 11 октября 2018 года, а не день объявления его резолютивной части 10 октября 2018 года, как ошибочно считает автор жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ответ на запрос мирового судьи от 27 сентября 2018 года поступил в суд после вынесения постановления, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. В данном случае поступивший ответ ГИБДД о регистрации транспортного средства по состоянию на 04 октября 2018 г. за Стрелковым А.М. согласуется с иными материалами дела.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Стрелкова А.М. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N16 от 11 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелкова А.М., оставить без изменения, а жалобу защитника Киреевой М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
