Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-273/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 4А-273/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника Голева Сергея Петровича Задолинной Татьяны Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22.04.2019 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27.05.2019, вынесенные в отношении Голева Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22.04.2019 Голев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Задолинная Т.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками полиции и сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления процессуальных документов в отношении Голева С.П., а также процедура привлечения его к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 2.3.2 ПДД РФ, ч.1ст. 27.1 КоАП Российской Федерации, п. 10 Правил освидетельствования отмечает, что действия сотрудников П. и З. по доставлению Голева С.П. в отдел полиции для составления протокола и отстранения его от управления транспортным средством не основаны на законе. Указывает, что сотрудник ГИБДД уполномоченный составлять материал по делу об административном правонарушении лично не видел Голева С.П. управляющим автомобилем, признаков опьянения не фиксировал, в связи с чем требование последнего о прохождении Г. освидетельствования незаконно. Выражает несогласие с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отделе полиции, а не на месте выявления правонарушения. Полагает, что объяснения свидетелей П. и З. не могут быть объективными, поскольку они являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами. Отмечает, что мировой судья необоснованно подверг сомнению показания свидетелей Г., Ч., К., которые поясняли, что Голев С.П. не употреблял алкогольные напитки, когда приехал на ул. Гагарина, 21. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2019 имеются исправления, с которыми не ознакомлен Голев С.П.; копию протокола последний не получал. Также указано, что Голев С.П. в момент его задержания транспортным средством не управлял, соответственно, его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является незаконным.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Голева С.П. Задолинной Т.В., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из дела об административном правонарушении, 16.03.2019 Голев С.П. управлял транспортным средством "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Ленина, 56 в с. Бакчар в 17 час. 37 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Голев С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного выше признака опьянения Голев С.П. в присутствии понятых Г. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Голев С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Голева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голев С.П. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голев С.П. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Голев С.П. в силу личного волеизъявления отказался от подписания, ознакомления и получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Голева С.П. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189431 от 16.03.2019 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 122013 от 16.03.2019 (л.д.4); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району Д., о/у ГУР ОМВД России по Бакчарскому району ст. лейтенанта полиции П. и о/у ГУР ОМВД России по Бакчарскому району капитана полиции З. по обстоятельствам совершения административного правонарушения Г., а также их объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 5,6,7, л.д.74-76); письменными объяснениями инспектора ПДН ОМВД России по Бакчарскому району майора полиции Х., согласно которым он 16.03.2019 находился на службе, выезжал в составе суточного наряда на служебном автомобиле совместно с П. и З. по вызову Г., сообщившей, что к ней домой стучится бывший муж Голев С.П. При пересечении пер. Садового и ул. Гагарина ими был замечен стоящий автомобиль ВАЗ 2107, г.н. /__/, который при их приближении начал движение, П. и З. поехали за автомобилем, а он взял объяснения с Г., пояснившей, что приезжал ее муж на своем автомобиле, по голосу было похоже, что он находится в состоянии опьянения, просил открыть дверь, поехать с ним. Она сказала, что вызовет полицию, после чего он уехал на своем автомобиле (л.д.8); показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Голева С.П. (л.д.72-73) и иными материалами дела.
Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Голева С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2019 в отношении Голева С.П. по настоящему делу подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, в указанный протокол внесены изменения без извещения об этом Голева С.П., является несостоятельным. Так, из объяснений самого Голева С.П., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что изменения в протокол должностным лицом внесены с его участием, он с ними ознакомлен, от подписи в протоколе отказался (л.д.71). Также из рапорта старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району капитана полиции П. следует, что 28.03.2019 внесены исправления в протокол об административном правонарушении 70 АБ N582298 от 16.03.2019 в присутствии лица, в отношении которого составлен данный протокол, - Голева С.П., который отказался получить копию протокола после внесения в него исправлений. Кроме того, фактически замечаний по содержанию протокола Голев С.П. не высказывал, копия протокола им получена. Замечания по содержанию прокола не были выражены и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни самим Г., ни его защитником.
Ссылка в жалобе на то, что Голев С.П. автомобилем не управлял, является голословной и опровергается показаниями оперуполномоченных УР ОМВД России по Бакчарскому району З. и П., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что 16.03.2019 названные должностные лица находились в дежурной части, выехали по сообщению Г. на ул. Гагарина, 21 в с. Бакчар совместно с помощником дежурного Х., по приезду на адрес увидели, что из переулка Садовый выехал автомобиль Голева С.П., остановился на перекрестке пер. Садового и ул. Гагарина; они начали движение в сторону его автомобиля, увидев это, Голев С.П. попытался уехать; они продолжили движение за ним, подавали сигналы фарами и звуковые сигналы, чтобы он остановился; затем автомобиль выехал на ул. Вицмана, где Голев С.П. подъехал к своему дому, закрылся в автомобиле; ему были предъявлены служебные удостоверения, его попросили выйти из автомобиля, объяснили для чего; выходить из автомобиля он отказывался; после уговоров Голев С.П. вышел из автомобиля, его пригласили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции; он вел себя возбужденно, ощущался запах алкоголя изо рта; в отделе полиции были составлены соответствующие рапорты, Голева С.П. для оформления протокола передали в ГИБДД; процессуальные документы в отношения Голева С.П. составлялись инспектором ДПС Д.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голеву С.П. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Голев С.П. не воспользовался данным правом исходя из собственных соображений.
Довод жалобы защитника о том, что процессуальные документы в отношении Голева С.П. составлялись не на месте выявления правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из материалов дела следует, что Голев С.П. был доставлен в отдел полиции по факту обращения в полицию Г., где с него были взяты объяснения. Поскольку он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, сообщение об этом было передано в ГИБДД, по прибытию в отдел полиции инспектором ДПС Д. составлены соответствующие процессуальные документы в отношении Голева С.П.
То обстоятельство, что Голев С.П. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердили своими подписями участвующие в качестве понятых Г. и Г., присутствие которых при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают верные выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Голева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Голева С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голеву С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22.04.2019 и решение Бакчарского районного суда Томской области от 27.05.2019, вынесенные в отношении Голева Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Задолинной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда /подпись/ М.В. Петровский
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
