Постановление Иркутского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-273/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-273/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Палькина И.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палькина И.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 28 августа 2018 г. Палькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. данное постановление мирового судьи от 28 августа 2018 г. о привлечении Палькина И.П. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Коношанова Д.И. в интересах Палькина И.П. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Палькин И.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 28 августа 2018 г., считая его незаконным.
В своей жалобе Палькин И.П. не ставит вопрос об отмене решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г., однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Палькина И.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области и судьей Киренского районного суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. в 00 часов 05 минут в <адрес изъят> водитель Палькин И.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи Палькину И.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,549 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Палькина И.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9, 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16); пояснениями инспектора ДПС П. в судебном заседании (л.д. 47).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Палькина И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Палькина И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Палькину И.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о нарушении мировым судьей права Палькина И.П. на защиту, выразившегося в неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 июня 2018 г. Палькин И.П. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).
Мировым судьей осуществлена отправка Палькину И.П. СМС-сообщения с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2018 г., по указанному им номеру телефона, которое заблаговременно доставлено абоненту (л.д. 51).
Палькин И.П. в назначенное судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Вместе с тем, Палькин И.П. направил к мировому судье защитника по доверенности Коношанова Д.И. В ходе всего рассмотрения дела мировым судьей Палькин И.П. пользовался юридической помощью защитника Коношанова Д.И., который участвовал в судебных заседаниях, пользовался правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводил доводы о невиновности Палькина И.П., которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных в судебное заседание.
При этом защитник Коношанов Д.И. не заявлял мировому судье ходатайства об отложении слушания дела по мотиву неизвещения Палькина И.П., на участии Палькина И.П. в судебном заседании не настаивал.
Таким образом, Палькин И.П. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе в Иркутский областной суд на то, что Палькин И.П. не давал письменного согласия на получение СМС-извещения соответствующего образца именно суду, повлиять на законность вынесенных по данному делу об административном правонарушении судебных актов не может, поскольку Палькин И.П. дал согласие на уведомление посредством направления ему СМС-сообщений при возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым Палькин И.П. не возражал против уведомления о судебном заседании подобным способом, блокировка на получение сообщений на номере телефона отсутствовала и СМС-уведомление заблаговременно доставлено абоненту.
При этом все судебные отправления, направленные по адресам места жительства и регистрации Палькина И.П., возвращались в суд с отметками либо об истечении срока хранения либо о непроживании адресата по указанному адресу (18, 30, 60, 69, 73, 86), что свидетельствует о том, что мировым судьей выбран целесообразный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 28 августа 2018 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Палькина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Палькина И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка