Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года №4А-273/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-273/2018
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу и.о.директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Маношкина И.В. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО",
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, юридическое лицо - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения и.о.директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Маношкин И.В., просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданско-процессуального кодекса РФ, указывает, что судебными инстанциями неправильно квалифицировано деяние, неверно определены его объективная и субъективная стороны; полагает необоснованным приведение судами положений статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, тогда как ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" не является таковым. Автор жалобы указывает, что никаких ремонтных работ либо работ по реконструкции, по содержанию ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" не проводило, поскольку это не в компетенции учреждения, тогда как объективная сторона правонарушения состоит в нарушении нормативных требований допущенных в ходе выполнения работ по ремонту и содержанию автодорог. И.о.директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Маношкин И.В. указывает, что характер выявленных дефектов на участке автодороги не указывает на наличие реальной угрозы безопасности дорожного движения.
Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что нанесение дорожной разметки при отрицательных температурах воздуха нецелесообразно, для выполнения указанных работ был заключен государственный контракт и утвержден график нанесения разметки, о чем было сообщено в органы ГИБДД.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административную ответственность.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из положений пункта 3 статьи 6 названного Закона следует, что осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что при проведении эксплуатационного обследования состояния автомобильной дороги регионального значения "Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой" и автодороги "Подъезд к речному порту ст.Коротчаево", участок км.0+000-км.1+925, в Ямало-Ненецком автономном округе, 22 мая 2018 года в период с 10.00 до 16.00 часов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Гусельниковым Д.А. и начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Кузьминым К.В., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанных автодорог, угрожающие безопасности дорожного движения - повреждения дорожного полотна в виде многочисленных выбоин различных размеров и глубины, износ горизонтальной дорожной разметки более 50% либо полное её отсутствие, в том числе на пешеходных переходах.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из Устава ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.
Содержание участков автодорог в эксплуатационном состоянии которых выявлены недостатки закреплено правоустанавливающими документами за ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО".
При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в момент обследования автодорог ремонтных работ не проводилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку ответственность по данной норме наступает как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, так и при их содержании.
Пунктом первым ГОСТа Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 и действовавшим на момент рассматриваемых событий, установлены допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянии автомобильных дорог и превышение таких значений представляет угрозу безопасности дорожного движения. Аналогичные требования к покрытию проезжей части закреплены и в положениях "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.
Пунктами 4.2.2, 4.2.3 названного стандарта предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Доказательств фактического выполнения на обследованных участках автодорог ремонтных работ, в результате которых нанесение горизонтальной разметки было бы невозможным, в материалах дела не содержится. Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения обследованных участков дорог в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию автодорог повлекло возникновение угрозы безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленных по делу об административном правонарушении судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", оставить без изменения, а жалобу и.о.директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Маношкина И.В., - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка