Постановление Томского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-273/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 4А-273/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Панченко Алексея Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21.06.2018 и решение судьи Томского областного суда от 02.08.2018, вынесенные в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2018 года Панченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского областного суда от 02.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Панченко А.О. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется множество несоответствий, противоречий, которым не дана должная правовая оценка. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что не должен доказывать свою невиновность. Выражает несогласие с тем, что судом второй инстанции его позиция расценена как сформированная с целью защиты и доказывания отсутствия вины в произошедшем событии. Полагает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, фактической дорожной обстановке, установленной и исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмечает, что в рапорте ОБ ДПС от 19.01.2018 установлено, что именно автомобиль "Мазда 3" выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри". Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3" зафиксировано со слов водителей и располагается на полосе движения автомобиля "Тойота Камри". Выражает несогласие с тем, что судьями нижестоящих инстанций установлено нарушение им требований пп. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полагает, что судом второй инстанции неверно интерпретированы и искажены показания водителей М., М., М. В своих показаниях они не смогли указать точное расположение транспортных средств "Тойота Камри" и "Мазда 3" в момент столкновения ввиду задымленности участка проезжей части. Данные водители поясняли, что автомобиль "Мазда" не было видно вообще в клубах пара, то есть он двигался при действительно нулевой видимости. Потерпевшая К. поясняла, что столкновение произошло на ее полосе движения, при этом в своих показаниях она неоднократно указывала, что двигалась в плотных клубах дыма (в условиях нулевой видимости) и очень продолжительное время. Настаивала, что двигалась прямолинейно. В этой части показания К. противоречат Акту экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, согласно которому автомобиль "Мазда 3" двигался со смещением влево по ходу своего движения, однако оценка указанному противоречию судом не дана. Очевидец П. также однозначно пояснил, что в клубах дыма не было никаких ориентиров проезжей части. Однако судебные инстанции безоговорочно доверяют показаниям потерпевшей К., оценка противоречиям в ее показаниях, иным материалам дела не дана. Выражает несогласие с оценкой видеозаписи, данной судом второй инстанции. Обращает внимание, что заключение видеотехнической экспертизы N 5076 от 04.04.2018 ответы на поставленные вопросы не дает. В связи с чем, по его инициативе (Панченко А.О.) в Международном бюро судебных экспертиз проведено видеотехническое исследование N Т30/1-05/18 от 10.05.2018, согласно которому водитель "Тойота Камри" не выезжал на полосу встречного движения. Суд первой инстанции данное исследование во внимание не принял, счел изложенные в нем выводы неубедительными, а используемые методы необоснованными. Выражает несогласие с оценкой данного заключения, данной судом второй инстанции. Полагает, что Акт экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, представленный в ГИБДД его представителем, не соответствует действительности в части определения места столкновения. В жалобе приводит подробно описание и анализ Акта экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018. По мнению лица, обратившегося с жалобой, экспертом абсолютно произвольно определено место столкновения графическим способом на встречной для него (Панченко А.О.) полосе движения, но у осевой линии, при этом координата места столкновения не указывается. Самостоятельно выбранные исходные данные свидетельствуют о произвольности исследования. Полагает, что экспертами умалчивается тот факт, что столкновение происходит с определенным перекрытием автомобилей, т.е. в момент столкновения контактирует некая плоскость в передней части, имеющая определенные размеры, так называемая площадь перекрытия. Отмечает, что его защитнику было неправомерно отказано в вызове в суд выполнявших указанный акт экспертов. Указывает, что определенное в акте положение автомобиля "ГАЗ 33022" полностью противоречит всем установленным обстоятельствам происшествия. Полагает, что как до столкновения, так и к моменту столкновения автомобиль "Тойота Камри" располагался параллельно проезжей части, в то время как автомобиль "Мазда 3" располагался под углом относительно направления движения, то есть относительно автомобиля "Тойота" и края проезжей части. Автомобиль "Мазда 3" двигался со смещением на встречную полосу, что противоречит показаниям К. о прямолинейном движении. При этом из Акта экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018 следует, что водитель "Мазда 3" должна была руководствоваться требованиями пп. 10.1, 8.1, 19.2 ПДД РФ. Просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии жалобы направлены К., М., М., М. Возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Панченко А.О., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вместе с тем для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинной связи с возникновением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 281, Панченко А.О., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Мазда 3" государственный регистрационный знак /__/, под управлением потерпевшей К., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. После данного столкновения автомобиль "Тойота Камри" отбросило, и он совершил столкновение с полуприцепом "SW-240", государственный регистрационный знак /__/, в составе тягача "Фредлайнер", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., и автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., после чего автомобиль "Мазда 3" вновь отбросило и он совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 3302", государственный знак /__/, под управлением М.
Все имеющиеся доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В материалах дела в суд первой инстанции были представлены: протокол об административном правонарушении в отношении Панченко А.О., предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 27.04.2018; протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 19.01.2018 с приложением фототаблицы; справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2018; схема административного правонарушения от 19.01.2018; рапорт инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Томску по факту полученных в результате ДТП К. телесных повреждений; объяснения К., Панченко А.О., М., М., М., свидетеля П.; врачебная справка ОГАУЗ "БСМП" от 19.01.2018; заключение эксперта от 14.02.2018 N 148-Г о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей К.; запись ДТП с видеорегистратора; заключение эксперта от 04.04.2018 N 5076 по результатам судебной видеотехнической экспертизы; письмо начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 28.02.2018, где указано, что ширина проезжей части на участке столкновения вышеуказанных автомобилей составляет от 12,3 до 13 м; акт экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, представленный в ГИБДД УМВД России по Томской области защитником Панченко А.О.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции стороной защиты было представлено заключение специалиста ООО "МБЭКС" от 10.05.2018 N Т30/1-05/18.
При этом из пояснений Панченко А.О, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что вину в совершении правонарушения он не признал. Указал, что 19.01.2018 около 12.40 часов управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, двигался по проспекту Ленина со скоростью 40 км/ч в левом ряду. В момент, когда опережал движущийся по второй крайней полосе автомобиль "Фредлайнер", от встречного грузового автомобиля "Камаз" выходили выхлопные газы в виде белого дыма, полностью закрывали левую полосу движения, при этом его полоса движения была свободна и полностью просматривалась. При встречном разъезде с "Камазом" из-за клубов дыма на его полосу движения выехал автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, расстояние при этом до его автомобиля было около 3 метров, он не успел предпринять каких либо действий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда 3", после чего его автомобиль развернуло, и в последствии он столкнулся с автомобилем "Фредлайнер", затем с "Ниссан Альмера". Когда опережал "Фредлайнер", то боковой интервал между автомобилями был около 80 см, при опережении двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял, до момента столкновения автомобиль "Мазда" не видел.
Потерпевшая К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при производстве по делу об административном правонарушении показала, что 19.01.2018 управляла автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, двигалась по пр. Ленина в г. Томске. Впереди в попутном направлении по правой полосе двигался грузовой автомобиль "Камаз" на расстоянии около 10 метров от ее автомобиля, она двигалась немного левее относительно "Камаза". От данного автомобиля на левую полосу движения выходили выхлопные газы в виде белого плотного дыма, левая полоса движения не просматривалась. Она (К.) двигалась прямолинейно и траекторию движения не меняла, грузовой автомобиль опережать не намеревалась. В данных условиях она сразу начала снижать скорость, находилась в облаке дыма около 1-2 минут, при этом скорость была не более 20 км/ч, в этот момент увидела в дыму свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, который двигался по ее полосе движения, после чего произошло столкновение. От столкновения ее автомобиль отбросило назад и произошло столкновение с движущимся позади нее автомобилем "Газель".
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N148-Г от 14.02.2018 К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, которые могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении, и в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Водители иных транспортных средств-участников ДТП- М., М., М., признанные потерпевшими, в объяснениях указали, что момента столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда" 3" они не видели, поскольку участок проезжей части был задымлен клубами белого дыма (пара), которые ограничивали видимость. Свидетель П. дал аналогичные показания.
Также судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами были проанализированы имеющиеся в материалах дела запись видеорегистратора и заключение эксперта - видеотехника N 5076 от 04.04.2018. Согласно данному заключению видеотехника определить скорость движения автомобилей ввиду ненадлежащего качества записи не представилось возможным. Вопросы о траектории движений автомобилей, расстоянии между ними и краем проезжей части в компетенцию эксперта не входят.
Между тем из представленной в дело видеозаписи следует, что автомобиль "Тойота Камри" опережает по второму ряду автомобиль с видеорегистратором, на значительной скорости удаляется от него, совершая маневр опережения идущего впереди грузового транспортного средства, после чего происходит столкновение с автомобилем "Мазда 3", двигавшимся во встречном направлении. Точное расположение автомобиля "Мазда" в момент ДТП из записи не усматривается ввиду большого количества выхлопных газов от автомобиля "Камаз".
Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями исследованы протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 19.01.2018, справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением фототаблицы, которые были составлены со слов водителей-участников ДТП.
На схеме административного правонарушения (л.д.16) место столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3" обозначено на удалении 6,2 м от правого края проезжей части, общая ширина которой составила 11,2 м, то есть на встречной для водителя К. полосе движения. Однако данная схема составлена также со слов водителей, которые момента столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3" не видели ввиду задымленности участка проезжей части.
Вместе с тем в акте исследования от 03.04.2018, представленном стороной защиты, установлено, что в момент первоначального контакта автомобили "Тойота Камри" и "Мазда 3" располагались относительно друг друга под углом, место столкновения указанных автомобилей, зафиксированное в схеме административного правонарушения от 19.01.2018, в своей совокупности является технически несостоятельным и противоречит объективным материалам дела. В сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3" располагается на встречной полосе движения для автомобиля "Тойота Камри" у мнимой осевой линии. Кроме того, к данному документу прилагается объяснение эксперта П. (л.д. 129), согласно которому, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последним выводы, данные в акте исследования, подтверждены в полном объеме. В данном документе отражены ответы на поставленные вопросы, исходные данные, указание на объекты исследования, список используемой литературы, подробное описание проведенного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, список которых приведен в акте. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый уровень образования и стаж работы, основано на непосредственном изучении имеющихся в материалах дела доказательств.
Противоречия между выводами, содержащимися в акте исследования, и схемой административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД со слов водителей, связанные с местом столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3", получили оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, при этом судом учитывалось, что водители иных транспортных средств, участвующих в ДТП, не смогли указать точное расположение транспортных средств под управлением Панченко А.О. и К. в момент их столкновения, поскольку участок проезжей части был задымлен клубами белого дыма (пара), которые ограничивали видимость.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную оценку в постановлении от 21.06.2018. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьями первой и второй инстанций обоснованно за основу принят в качестве доказательства нарушения Панченко А.О. требований ПДД РФ Акт экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, который согласуется с показаниями потерпевшей К., представленной в дело видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018, иными доказательствами не опровергнут, напротив, разъясняет схему дорожно-транспортного происшествия, которой судьями дана верная оценка с учетом данного документа.
Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, проанализированных нижестоящими судебными инстанциями, не опровергает факта нарушения Панченко А.О. требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Доводы Панченко А.О. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, обоснованно расценены судьей районного суда как защитная линия поведения с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что в основу выводов о виновности Панченко А.О. судом первой и второй инстанций необоснованно принят в качестве допустимого доказательства Акт экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, представленный защитником Панченко А.О., является выражением иной субъективной оценки обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств. Как верно указано судьей районного суда, данное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, является иным документом, получено по инициативе самого Панченко А.О., который представлен стороной защиты должностному лицу, проводившему административное расследование.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Панченко А.О. требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда было нарушено право Панченко А.О. на представление доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта П. было отказано, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела в районном суде данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, занесено в протокол, там же зафиксировано вынесенное на месте определение об отказе в его удовлетворении, данный отказ мотивирован (л.д.175). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Кроме того, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Судьями нижестоящих инстанций обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, что заключение ООО "МБЭКС" от 10.05.2018 о том, что согласно видеозаписи автомобиль "Тойота Камри" не выезжал на полосу встречного движения, методически не обосновано, при этом в нем представлены снимки дорожной части в летний период времени с разметкой, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в совершенно иных условиях.
Как верно указано в обжалуемом постановлении судьи районного суда, оценка действий потерпевшей К. и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, а потому ссылки в жалобе на то, что последняя нарушила пп. 10.1, 8.1, 19.2 ПДД РФ, подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Панченко А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Панченко А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Панченко А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21.06.2018 и решение судьи Томского областного суда от 02.08.2018, вынесенные в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка