Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года №4А-273/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-273/2017
 
26 июня 2017 г. г.Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Ринчинова Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 09 марта 2017 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 09 марта 2017 г. Ринчинов Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... РУС, двигаясь по <...>.
Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ринчинова Т.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ринчинов Т.О. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Ринчинов Т.О. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.6);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.10);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ринчинова Т.О. имелся запах алкоголя изо рта как признак алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).
Действия Ринчинова Т.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Ринчиновым Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Ринчинова Т.О. составлен сотрудниками ДПС с нарушением закона в связи с лишением правонарушителя права внести замечания и возражения в протоколы относительно проводимых процессуальных действий, противоречит материалам дела, согласно которым препятствий для реализации правонарушителем указанного права не имелось, что подтверждается, в частности, собственноручно данными им объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что Ринчинов Т.О. был доставлен в отдел полиции без законных на то оснований и ему не была выдана копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ринчинов Т.О. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение установленного порядка не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют сведения о несогласии правонарушителя с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ринчинова Т.О., подписан им с указанием о согласии с результатами освидетельствования и без каких-либо оговорок, что, таким образом, свидетельствует о признании факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, вывод мирового судьи и районного суда о совершении Ринчиновым Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и оснований для сомнений в законности обжалуемых судебных актов не усматривается.
Довод жалобы о том, что Ринчинову Т.О. не вручена копия бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, подписью Ринчинова Т.О. на бумажном носителе, а также показаниями сотрудников ГИБДД о получении им копии бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.58-68).
Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством, не находит объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Ринчинова Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в показаниях сотрудников ДПС не содержится. Оснований поставить под сомнение оценку данных пояснений сотрудников ГИБДД не усматривается.
Довод о том, что суд необоснованно оставил без внимания показания понятых ФИО7. и ФИО8., пояснивших, что Ринчинов Т.О. выражал несогласие с результатами освидетельствования, является несостоятельным, поскольку оценка показаний указанных лиц дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что Ринчинов Т.О. был остановлен сотрудниками ДПС на <...>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на <...>, существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности, не является.
Равным образом доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении Ринчинова Т.О. от управления транспортным средством времени составления названного процессуального документа, времени управления транспортным средством и оснований отстранения не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку факты управления заявителем и его отстранения от управления транспортным средством в ходе судебного разбирательства подтверждены, в качестве основания отстранения в протоколе указан запах алкоголя изо рта.
Кроме того, управление заявителем транспортным средством доказано материалами дела и правонарушителем не оспаривается, поэтому приведенные доводы кассационной жалобы правового значения при разрешении жалобы не имеют.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и составления протокола не конкретизировано, а именно не указан номер дома, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства и при их доказанности не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к требованиям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о противоречиях в сведениях, указанных при привлечении Ринчинова Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по настоящему делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение доказанность факта совершения Ринчиновым Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Ринчиновым Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 09 марта 2017 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. в отношении Ринчинова Т.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ринчинова Т.О. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка