Дата принятия: 14 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-273/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 года Дело N 4А-273/2015
г.Барнаул 14 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шентяпина В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2014 года, которым
Шентяпин В.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 марта 2014 года Шентяпин В.Ю. 09 марта 2014 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался около ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в 23 часа 30 минут 09 марта 2014 года по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шентяпина В.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 декабря 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шентяпина В.Ю. - без удовлетворения
В жалобе, поступившей в ... вой суд, Шентяпин В.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что все протоколы составлены в его отсутствие; он не управлял транспортным средством, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К., Д.; показания понятых противоречат их письменным объяснениям; он отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых; в отношении него не был составлен протокол о доставлении; правонарушение выявлено инспектором ДПС за пределами времени несения службы; сотрудниками полиции не была представлена видеозапись правонарушения по запросу судьи; бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи понятых; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а судьей городского суда - в допросе свидетелей; к показаниям инспектора ДПС З. следовало отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с участием Шентяпина В.Ю.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Шентяпина В.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Шентяпин В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в медицинском учреждении.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Шентяпин В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирован отказ Шентяпина В.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), письменными объяснениями понятых И.Л.Н., И.Д.В. (л.д.7), рапортом сотрудника полиции З. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 марта 2014 года № 67, в соответствии с которым Шентяпин В.Ю. отказался от его прохождения (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых И.Л.Н., И.Д.В., сотрудника полиции З. (л.д.36, 46-47), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шентяпина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шентяпин В.Ю. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Шентяпин В.Ю. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
К показаниям свидетелей К., Д. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с заявителем, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка заявителя на то, что все протоколы составлены в его отсутствие, является голословной. Отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что показания понятых противоречат их письменным объяснениям, не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность выводов судей о наличии в действиях Шентяпина В.Ю. состава вмененного правонарушения, указанные доказательства не содержат.
То обстоятельство, что Шентяпин В.Ю. отстранен от управления транспортным средством не на месте его остановки, не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что в отношении Шентяпина В.Ю. не был составлен протокол о доставлении, также несостоятельно, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции не была представлена видеозапись правонарушения по запросу судьи ввиду истечения срока ее хранения (л.д.58), не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Шентяпина В.Ю. в совершении вмененного правонарушения.
Не имеет значения и то обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи понятых, так как от прохождения освидетельствования Шентяпин В.Ю. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном в присутствии понятых.
Указание Шентяпина В.Ю. на то, что правонарушение выявлено инспектором ДПС за пределами времени, указанного в постовой ведомости, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время остановки транспортного средства под управлением Шентяпина В.Ю. сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Шентяпина В.Ю., является несостоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 10 июня 2014 года оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов (л.д. 60). При этом мировым судьей обоснованно учтено, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено Шентяпиным В.Ю. после неоднократного отложения рассмотрения дела по его ходатайству с целью представления доказательств, что расценено как недобросовестное пользование им процессуальными правами.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание факт допроса свидетелей мировым судьей, необходимость в их повторном допросе отсутствовала.
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Ходатайство Шентяпина В.Ю. о рассмотрении настоящей жалобы с его участием не подлежит удовлетворению, так как положения ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление, решения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Шентяпина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка