Постановление Ярославского областного суда от 02 сентября 2013 года №4а-273/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2013 года Дело N 4а-273/2013
 
Гор. Ярославль 2 сентября 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Песоцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского района Ярославской области от 24 мая 2013 года, которым
Песоцкий В.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Песоцкий В.В. признан виновным в том, что 20 марта 2013 года в 19 часов 30 минут на автодороге в ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Песоцкий В.В. указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Приводит доказательства по делу, выражает несогласие с оценкой доказательств. Отмечает, что по показаниям сотрудников ГИБДД понятые были привлечены только через 30-40 минут после того, как они подъехали к его автомашине. Обращает внимание на то, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении, в отличие от его оригинала, имеющегося в материалах дела, не указана часть статьи 12.8 КоАП РФ, по которой его обвиняют. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на часть ст.12.8 КоАП РФ не ставит под сомнение законность привлечения Песоцкого В.В. к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, описана в протоколе об административном правонарушении, копию которого Песоцкий В.В. получил.
То обстоятельство, что временем составления протокола об отстранении Песоцкого В.В. от управления транспортным средством указано 19 часов 32 минуты, а понятые, подписавшие протокол, были оставлены позднее, не свидетельствует о недоказанности вины Песоцкого В.В. в установленном административном правонарушении.
Освидетельствование Песоцкого В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (понятых).
При освидетельствовании установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Песоцкого В.В. составило 0,453 мг/л).
С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Песоцкий В.В. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, заверенной его подписью.
Версия Песоцкого В.В. о том, что он употребил спиртное уже после того, как машину не смогли вытащить из сугроба и ожидали помощи, рассматривалась мировым судьей.
Данная версия, а также показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 мировым судьей обоснованно оценены критически, соответствующие мотивы в постановлении приведены.
Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что они видели, как двигавшаяся впереди автомашина резко свернула в сторону; подъехав к ней, обнаружили, что машина въехала в сугроб, водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.
Сам Песоцкий В.В. о том, что употребил спиртное после остановки автомашины, при составлении процессуальных документов не заявлял, в протоколе об административном правонарушении написал только то, что «ехал ...».
Поскольку установлено, что Песоцкий В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского района Ярославской области от 24 мая 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Песоцкого В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Песоцкого В.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка