Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-272/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-272/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бакиева Есмагула Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
03.09.2018г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову в отношении Бакиева Е.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г.Энгельса Саратовской области от 14.09.2018г. удовлетворено ходатайство Бакиева Е.Е., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности (по месту жительства Бакиева Е.Е.) мировому судье судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018г. Бакиев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.02.2019г. постановление мирового судьи от 22.11.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бакиев Е.Е. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; обращает внимание, что предыдущими судебными инстанциями не допрошен второй понятой ФИО2, принимавший участие при проведении в отношении него процессуальных действий; указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности возбуждения административного производства и об отсутствии события административного правонарушения; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Бакиев Е.Е. 03.09.2018 в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N/116 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бакиевым Е.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.09.2018г. об административном правонарушении, в котором Бакиев Е.Е. собственноручно указал, что выпил две бутылки пива, управлял машиной (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, составленный с участием двух понятых, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6); акт 64 МА N107189 от 03.09.2018г. освидетельствования Бакиева Е.Е., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,816 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Бакиев Е.Е. в присутствии двух понятых согласился (л.д.3); чек прибора PRO-100 COMBI с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Бакиева Е.Е. и инспектора ДПС (л.д.4); рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову ФИО5 от 03.09.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Бакиева Е.Е. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-10); показания свидетеля ФИО3, допрошенного 30.10.2018г. по судебному поручению мировым судьей судебного участка N5 Кировского района г.Саратова в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, подтвердившего факт участия в качестве понятого при составлении в отношении Бакиева Е.Е. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.51-52, 57); копия свидетельства о поверке N17112015 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе N639157, действительной до 20.11.2018г. (л.д.5, 25, 63); справка инженера (по связи и специальной технике) Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову ФИО4, согласно которой сотрудник 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову ФИО5 изучил руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер PRO-100 COMBI" (л.д.59); руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер PRO-100 COMBI" (л.д.60-61); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бакиева Е.Е. за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим движение грузовых транспортных средств, свидетельствующее об управлении Бакиевым Е.Е. 03.09.2018г. в 22 часа 20 минут в районе <адрес> транспортным средством "КАМАЗ" г/н N (л.д.112); показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову ФИО5, допрошенного судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 28.01.2019г. посредством видео-конференц связи, об обстоятельствах остановки транспортного средства "КАМАЗ", под управлением водителя Бакиева Е.Е., выявления у него признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Бакиева Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Бакиев Е.Е. согласился (л.д.124-125), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Бакиева Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Бакиева Е.Е. не установлено и Бакиевым Е.Е. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Бакиева Е.Е. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Бакиева Е.Е. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Сам Бакиев Е.Е., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "КАМАЗ" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.2).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Бакиевым Е.Е. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Бакиевым Е.Е. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Бакиевым Е.Е. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт согласия Бакиева Е.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Бакиева Е.Е. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Бакиеву Е.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Бакиев Е.Е. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Бакиев Е.Е., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бакиева Е.Е. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бакиев Е.Е. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных разбирательств не допрошен второй понятой ФИО2, принимавший участие при проведении в отношении Бакиева Е.Е. процессуальных действий, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Бакиева Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в порядке статьи 26.9 КоАП РФ направлено судебное поручение мировому судье судебного участка N3 Заводского района г.Саратова с просьбой допросить в качестве свидетеля ФИО2, принимавшего участие в качестве понятого при проведении в отношении Бакиева Е.Е. процессуальных действий (л.д.37-39). Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Саратова N11802 от 15.11.2018г. исполнить поручение о производстве отдельных процессуальных действий о допросе свидетеля ФИО2 не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.65-68).
Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО2, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Бакиева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства, поскольку при доказанности факта управления Бакиевым Е.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данное обстоятельство правового значения по делу не имеет и сомнений в правильности вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не вызывает. По смыслу положений главы 27 КоАП РФ применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. От управления транспортным средством Бакиев Е.Е. был отстранен (л.д.6).
Доводы Бакиева Е.Е. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бакиев Е.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Бакиевым Е.Е. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бакиева Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Бакиева Е.Е., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бакиева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.11.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Бакиева Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.02.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Бакиеву Е.Е. назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.11.2018г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.02.2019г. в отношении Бакиева Есмагула Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бакиева Е.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка