Постановление Томского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-272/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-272/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника Поповой Ольги Антоновны Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2019, вынесенные в отношении Поповой Ольги Антоновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2018 Попова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 19.04.2019 указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2018, вынесенное в отношении Поповой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения.
Автор жалобы просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, судьей районного суда существенным образом нарушено право Поповой О.А. на предоставление доказательств в соответствии с ч.1 ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации. Судьей районного суда отказано защитнику Поповой О.А. в приобщении и исследовании в ходе судебного разбирательства заключения специалиста N 03/2019 от 23.01.2019 со ссылкой, что данное доказательство получено не процессуальным путем. Указывает, что доказательствами по делу являются любые документы, на основании которых возможно установить юридически значимые обстоятельства. Полагает, что Попова О.А. была ограничена в своих правах, (в праве предоставлять доказательства), что привело к существенному нарушению порядка привлечения ее к административной ответственности. В обоснование указанной позиции ссылается на судебную практику по иным делам. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, а именно имело ли место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Поповой О.А. и автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак /__/, в тот момент когда, автомобиль находился на парковке возле ТЦ "Изумрудный город". Полагает, что из исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательств не следует, что факт ДТП бесспорно установлен. Заявитель выражает несогласие с изложением в постановлении о назначении административного наказания показаний свидетеля С., поскольку, по его мнению из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля С. следует, что в какой-то момент последнему показалось, что указанный выше автомобиль "Рено Дастер", пытавшийся выехать с парковки, коснулся стоящего рядом автомобиля "Хендай" серого цвета. Указывает, что устные объяснения С., данные им в процессе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска по своему содержанию полностью противоречат тем письменным объяснениям, которые были даны свидетелем 03.12.2018. В частности, в суде свидетель С. стал утверждать, что видел столкнувшиеся автомобили "Хендай" и "Рено Дастер" возле ТЦ "Изумрудный город", при этом на вопросы защитника Поповой О.А. пояснил, что видел автомобили на расстоянии 80-100 метров, когда на улице уже было темно. Таким образом, данным свидетелем указаны совершенно новые факты о ДТП, которые не только им не сообщались 03.12.2018, но и не были подтверждены ни одним из тех лиц, кто опрашивался в рамках рассматриваемого административного производства. Отмечает, что судьей районного суда необоснованно отказано в истребовании видеозаписи, находящейся у должностного лица ГИБДД, производившего проверку по факту ДТП. Кроме того, в объяснениях водителя автомобиля "Хендай" Ж. имеется ссылка на видеозапись с камер наружного наблюдения, на основании просмотра которых установлен второй участник ДТП. Однако в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую ссылается водитель Ж. Указывает, что Попова О.А. не оспаривала в своих объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт того, что совершила ДТП, при выезде с парковки с джипом красного цвета, водитель которого после осмотра повреждений на своем автомобиле сообщил ей, что она может ехать. Данные обстоятельства подтверждены Поповой О.А. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г.Томска. Анализируя акт осмотра транспортного средства "Хендай" и ссылаясь на заключение специалиста N 03/2019 от 23.01.2019, указывает, что автомобиль "Хендай" технически не мог получить повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2018 при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Кроме того, отмечает, что в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего Поповой О.А., не указано на то, что потертости, выявленные на брызговике заднего правого колеса ее автомобиля, соответствуют лакокрасочному покрытию автомобиля "Хендай", учитывая, что на бампере автомобиля "Хендай" были выявлены, в том числе и нарушения ЛПК. Полагает, указанные акты осмотра транспортных средств не подтверждают, а опровергают факт ДТП с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/. По мнению заявителя, в действиях Поповой О.А. не содержится признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Ж., возражения по доводам жалобы в установленный срок не поступили.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2018 в 17 часов 50 минут на пр. Комсомольском, 13Б в г. Томске водитель Попова О.А., управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАПРоссийской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой административного правонарушения от 23.11.2018 на пр.Комсомольский, 13Б в г. Томске, составленной инспектором ДПС лейтенантом полиции С. в присутствии водителя Ж. с обозначением на схеме места удара стоявшего автомобиля, с указанием дорожных знаков (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля Ж. (л.д. 6); объяснениями потерпевшей Ж., данными в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 103-106); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции С. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.11.2018 в г. Томске на пр. Комсомольском, 13Б (л.д.5); объяснениями свидетеля С. (л.д. 7, л.д.110-112); объяснениями Поповой О.А. от 03.12.2018 (л.д. 8); актам осмотра транспортных средств "Хендай", государственный регистрационный знак /__/ и "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/ от 03.12.2018 (л.д.8а, 8б) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Довод жалобы о том, что Попова О.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует событие административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых имеются письменные объяснения свидетеля Ж. от 23.11.2018, согласно которым 23.11.2018 она припарковала свой автомобиль "Хендай" в 7-ом ряду на парковочной площадке ТЦ "Изумрудный город"; вернувшись из магазина в 17 часов 50 минут, обнаружила царапины на заднем бампере автомобиля, подошедший к ней мужчина пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При просмотре записи с камер наружного видеонаблюдения ею было установлено, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/ (л.д.6).
Из объяснений потерпевшей Ж., данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, следует, что Поповой О.А. не отрицала, что задела другой автомобиль, уехала с места ДТП, затем остановилась и осмотрела свой автомобиль на предмет повреждений. Таким образом, Попова О.А. понимала, что совершила столкновение с другим автомобилем.
Из объяснений свидетеля С. следует, что 23.11.2018 на парковочной площадке рядом с торговым центром "Изумрудный город" он видел столкнувшиеся автомобили "Рено Дастер" белого цвета и "Хендай" серого цвета, при этом девушка, управлявшая "Рено Дастер", вышла из машины и произвела осмотр транспортных средств, после проехав за угол здания остановилась и осмотрела свой автомобиль на наличие повреждений, он сделал водителю "Рено Дастер" замечание по поводу того, что она уехала с места ДТП. Девушка уточнила у него о том, не повредила ли она его автомобиль, на что он (С.) ответил отрицательно и уехал. В ГИБДД он дал объяснения, которые имеются в материалах дела, однако там так подробно обстоятельства произошедшего у него не выясняли. В ходе рассмотрения дела настаивал, что видел столкнувшиеся автомобили "Рено Дастер" и "Хендай".
Кроме того, из письменных объяснений Поповой О.А. от 03.12.2018 следует, что 23.11.2018 около 17.50 часов она управляла автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/, и, выезжая с парковки по адресу: г.Томск пр. Комсомольский, 13Б, совершила незначительное касание рядом стоявшего автомобиля. В связи с тем, что создала затор для движения других автомобилей, уехала, остановилась за углом здания, где водитель красного джипа сделал ей замечание по поводу того, что она уехала с места ДТП, осмотрел ее автомобиль и обнаружил царапины на диске заднего колеса, после чего уехал. Вину она признает и раскаивается (л.д.8).
При этом, Попова О.А., давая пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, указала на полное признание вины во вмененном ей правонарушении, кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Поповой О.А., в котором последняя также выразила согласие с правонарушением (л.д.15).
Доводы Поповой О.А. об обратном, выдвинутые в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, подлежат критической оценке, поскольку судья находит их выдвинутыми с целью избежания привлечения к административной ответственности. Так, в суде второй инстанции П. вопреки собственным пояснениям от 03.12.2018 отрицала вообще какое-либо столкновение либо касание с рядом стоящим автомобилем.
Совокупность приведенных доказательства опровергает доводы жалобы защитника Поповой О.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает на совершение последней действий при управлении автомобилем, повлекших взаимодействие с находившимся на парковочном месте автомобилем.
Попова О.А., являясь участником дорожного движения, могла и должна была при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако Попова О.А. не убедилась в том, что в ходе движения она не повредила стоявшее транспортное средство.
Вопреки доводу жалобы, акты осмотра транспортных средств от 03.12.2018 не опровергает вывод о виновности последней в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.
Участие Поповой О.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных в материалах дела, объяснений потерпевшей и указанных выше свидетелей, непротиворечивых и согласующихся между собой и с другими доказательствами, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, локализации и характера зафиксированных в актах осмотра транспортных средств от 03.12.2018 технических неисправностей автомобилей "Рено Дастер", государственный регистрационный знак /__/, и "Хендай", государственный регистрационный знак /__/, следует, что факт соприкосновения (касания) указанных транспортных средств был замечен водителем Поповой О.А.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Попова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи защитником Поповой О.А. ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста N 03/2019 от 23.01.2019, а также об истребовании видеозаписи ДТП отклонено судьей районного суда незаконно, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в решении судьи второй инстанции указаны мотивы, по которым представленное в судебном заседании защитником Поповой О.А. заключение специалиста N 03/2019 от 23.01.2019 не является доказательством по настоящему делу.
Отсутствие видеозаписи ДТП, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверной квалификации действий Поповой О.А., вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судьями первой и вышестоящей инстанций.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений прав Поповой О.А. не допущено.
Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в то время как оснований для таковой нет, не опровергают выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Квалификация действий Поповой О.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Поповой О.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поповой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2019, вынесенные в отношении Поповой Ольги Антоновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ее защитника Чемерзова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда М.В. Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка