Постановление Костромского областного суда от 17 августа 2018 года №4А-272/2018

Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 4А-272/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2018 года Дело N 4А-272/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ФИО12 - адвоката Кузнецовой Т.В., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июня 2018 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июня 2018 года, заместитель директора ООО <данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО12 - Кузнецова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что проверка проведена с нарушениями Административного регламента исполнения федеральным казенным учреждением "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора посредством установления режима постоянного государственного надзора в отношении производственных объектов аффинажных организаций, а также проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31 января 2017 года N 13н (далее - Административный регламент), регулирующего проведение проверок и подлежащего применению должностными лицами пробирной инспекции в данном случае, в частности, юридическое лицо за три рабочих дня не было уведомлено о плановой проверке, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должностным лицом ФИО12 основаны на неверном толковании норм указанного законодательства, в частности отмечает, что информационное письмо Росфинмониторинга от 2 августа 2011 года N 17, на которое ссылается мировой судья, носит рекомендательный характер.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и изделиями из них, состоит на специальном учёте в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора.
Согласно приказу N 3/1 от 24 марта 2016 года заместитель директора ООО <данные изъяты> ФИО12 является специальным должностным лицом, ответственным за разработку и соблюдение ООО <данные изъяты> Правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 35).
С 15 по 28 марта 2018 года на основании распоряжения Врио начальника Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора от 1 марта 2018 года была проведена плановая проверка ООО <данные изъяты> по вопросам соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
По результатам проверки было установлено, что внутренний контроль в ООО <данные изъяты> организован не надлежащим образом и осуществляется с нарушениями, чем нарушены требования ст. 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а именно:
- в перечне сотрудников на 2018 год, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отсутствует директор ФИО19.;
- ООО <данные изъяты> не проводил идентификацию представителя клиента (до приема на обслуживание бенефициарные владельцы не установлены, анкеты не составлены). Отсутствует анкета на ФИО20., которая выступала представителем ФИО21 по доверенности;
- при проведении идентификации клиентов, с которыми совершаются сделки купли-продажи драгоценных металлов и ювелирных изделий из них, в ООО <данные изъяты> не оценивается их деятельность, имеющая повышенный риск совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В анкетах на физическое лицо ФИО22, ИП Быкова В.А., ИП Николаева М.А., ИП Хайрутдинову И.Д. присвоена степень (уровень) риска - "отсутствует";
- в анкете клиента не фиксируются сведения, подлежащие включению в анкету, о дате начала отношений с клиентом и о дате оформления и обновления анкеты.
При рассмотрении дела мировым судьей из объема вмененных нарушений были исключены указания на не включение директора ФИО19 в перечень сотрудников на 2018 год, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение, а также на отсутствие фиксации в анкете клиента дат начала отношений с клиентом и оформления и обновления анкеты.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина специального должностного лица ФИО12 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10); актом проверки от 28 марта 2018 года (л.д.12-17), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Таким образом, мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО12 как специального должностного лица, ответственного за разработку и соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в ООО <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о применении Административного регламента при проведении проверки в данном случае основаны на неверном толковании данного Административного регламента.
Административный регламент издан в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных нормативно-правовых актов, при этом в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, для исполнения которой и разработан Административный регламент, не включен Федеральный закон N 115-ФЗ, исполнение требований которого являлось предметом назначенной проверки в отношении ООО <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу п. 9 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Уставом федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным приказом Минфина России от 21 декабря 2016 года N 687, предусмотрено право Российской государственной пробирной палаты через государственные инспекции пробирного надзора осуществлять контроль за организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лома таких изделий, в части соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с указанным положением Федерального закона N 115-ФЗ приказом Министерства финансов РФ от 21 июня 2005 года N 76н утверждено Положение о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, положения которого при проведении проверки в данном случае применялись и нарушены не были.
В связи с изложенным следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что положения Административного регламента не применимы в данном деле, при этом необходимо отметить, что положения нормативных актов, регулирующих проведение мероприятий по контролю за исполнением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника Кузнецовой Т.В. мировой судья при рассмотрении дела подробно проанализировав положения Федерального закона N 115-ФЗ, Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2012 года N 667, Приказа Росфинмониторинга от 17 февраля 2011 года N 59, которым утверждено Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также материалы дела, в частности, Правила внутреннего контроля, разработанные в ООО <данные изъяты> в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сделала мотивированный вывод о том, что внутренний контроль, за соблюдением которого назначен должностное лицо ФИО12., в ООО <данные изъяты> осуществляется ненадлежащим образом с нарушениями требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оснований не согласиться с которым и для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы о том, что информационное письмо Росфинмониторинга от 2 августа 2011 года N 17 носит рекомендательный характер и не обязательно для применения при оценке риска совершения операций, также был проверен мировым судьей и отвергнут, с учетом того, что ООО <данные изъяты> осуществляет операции по обороту драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, которые в силу закона подлежат обязательному контролю, в связи с чем данные операции изначально имеют повышенный риск, а также со ссылкой на Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), утвержденное Указом Президента РФ от 13 июня 2012 года N 808, согласно которому Росфинмониторинг осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и является специально уполномоченным государственным органом в данной сфере, в связи с чем его указания должны применяться субъектами при осуществлении своей деятельности в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Кроме того, само ООО <данные изъяты> в своих Правилах внутреннего контроля данное письмо отнесло к нормативным документам, подлежащих применению при осуществлении указанного контроля.
Иное толкование норм названного законодательства защитником Кузнецовой Т.В. не опровергает выводы мирового судьи о наличии допущенных нарушений и виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО28 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 18 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июня 2018 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника ФИО12 - адвоката Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать