Постановление Томского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-272/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-272/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Иванковой Анны Сергеевны Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.07.2018, вынесенное в отношении Иванковой Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.06.2018 Иванкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Иванковой А.С.- Стародумов И.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение второй инстанции создает юридический прецедент, когда "начало" одного документа суд признает недопустимым доказательством по делу, а вторую часть одного и того же документа - допустимым доказательством по делу и использует его в качестве доказательства вины. Суд указывал на отсутствие нарушений при составлении административного материала и проведении медицинского освидетельствования, при этом после вынесения решения в отношении Иванковой А.С. судья Барыева Л.А. направила в УГИБДД с. Каргасок предписание об устранении и недопущении подобных нарушений. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1.6, ст ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебную практику судов общей юрисдикции. Отмечает, что необоснованно на решении районного суда по делу об административном правонарушении имеется указание, что оно не вступило в законную силу. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в центральной части протокола не указаны признаки опьянения, которые присутствовали у Иванковой А.С. на момент составления протокола. Кроме того, при составлении данного протокола Иванковой А.С. не была разъяснена ст. 27.12 КоАП РФ, что также является нарушением ее прав. Указывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования N 13 от 30.04.2018, согласно которому у Иванковой А.С. было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе и содержание в биологическом образце (моче) наркотических веществ. Однако, по мнению лица, обратившегося с жалобой, процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку нарушение времени выдоха не позволило провести дыхательные пробы с достаточной точностью в соответствии с техническими параметрами прибора. Первый выдох произведен в интервале - 3,4 секунды, второй выдох в интервале 4,5 секунды. Однако из руководства по эксплуатации прибора анализатора паров этанола "Lion Alkometer SD-400" следует, что выдох должен быть спокойным и равномерным и длиться около 4-5 секунд. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении говорили, что выдох в прибор должен быть около 4-5 секунд, а не от 4-5 секунд. Данные обстоятельства были указаны и в апелляционной жалобе, однако оценка им не дана. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Иванковой А.С., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства ее вины в связи с неполным указанием фабулы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные недостатки не могут быть устранены во время судебного заседания и являются основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Иванковой А.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения. Уполномоченным лицом процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Иванкова А.С. 29.04.2018 в 23 час. 11 мин. на ул. Кирова,1 с. Каргасок Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 593756 от 02.05.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 165730 от 30.04.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 038067 от 30.04.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); свидетельством о поверке N 30288/203 от 17.07.2017 алкотектора "АКПЭ-01М", заводской номер 5866, действительным до 17.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115105 от 30.04.2018 (л.д.8); справкой ОГБУЗ "Каргасокская районная больница" от 30.04.2018 о том, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Иванковой А.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 13 от 30.04.2018 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району старшего лейтенанта полиции Р. от 30.04.2018 (л.д. 21), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району старшего лейтенанта полиции Д. от 30.04.2018 (л.д. 22); объяснением Иванковой А.С. от 29.04.2018, из которого следует, что около 23 часов она двигалась на своем автомобиле, совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, ранее перед ДТП употребляла спиртные напитки; объяснениями свидетелей С. и К. от 29.04.2018; объяснениями понятых Б. и С. от 30.04.2018 и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Иванковой А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванковой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Иванкова А.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А именно наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Иванкова А.С. в присутствии понятых В. и Л. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванкова А.С. ответила согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванковой А.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых С. и Б., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 17.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 5866 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Иванковой А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,885 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Иванкова А.С. не согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Иванкова А.С. должностным лицом ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласилась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала собственноручно.
Медицинское освидетельствование Иванковой А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванковой А.С. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD- 400", серийный N 100513D, с датой поверки 04.05.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Вместе с тем, как указано в п.8, пп.10-11 приложения N3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 30.04.2018 следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов Иванковой А.С. обнаружено вещество MTD (метадон) 123,85 ng/ml.
Однако, при проведении медицинского освидетельствования после обнаружения наркотических средств в биологическом объекте Иванковой А.С., врачом-наркологом не был проведен второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Образец биологического объекта (мочи) не был доставлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно исключено из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванковой А.С. N13 от 30.04.2018 указание на обнаружение наркотического вещества, поскольку не был проведен второй этап химико-токсикологического исследования, предусмотренный порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Кроме того, указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванковой А.С., предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 41-44).
При этом состояние опьянения у Иванковой А.С. было установлено без каких-либо нарушений и соответствует п.15 указанного выше порядка проведения медицинского освидетельствования, где указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванкова А.С. находилась в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 13 от 30.04.2018 следует, что при первом исследовании у Иванковой А.С. обнаружено 0,76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 18 минут - 0,78 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акт медицинского освидетельствования обоснованно внесены сведения о том, что у Иванковой А.С. установлено состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана оценка доводам защиты о нарушении процедуры продувания прибора при медицинском освидетельствовании, является несостоятельной. Указанные доводы подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью изученных доказательств. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD- 400", серийный N 100513D, с датой поверки 04.05.2017. Из руководства по эксплуатации указанного технического средства следует, что анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох должен быть спокойным и равномерным и длиться около 4-5 секунд. Таким образом, длительность выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 3,4 секунды явилась достаточной для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе. Длительность выдоха при втором исследовании составила 4,5 секунды. Указанные обстоятельства не влекут недействительность показаний этого прибора.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иванковой А.С. признаков алкогольного опьянения не указано, является несостоятельным. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Иванковой А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные основания конкретизированы: у Иванковой А.С. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5, л.д. 8). Иванкова А.С., подписывая названный процессуальный документ (протокол об отстранении от управления транспортным средством), своих возражений относительно отсутствия у нее признаков опьянения не отразила, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Иванковой А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Иванковой А.С. административного правонарушения не влияет, прав последней не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Иванковой А.С. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание исходя из того, что названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Иванковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Иванковой А.С., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Ссылка в жалобе на практику судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не может повлечь отмену постановленных по данному делу судебных актов, поскольку представленные судебные акты приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Иванковой А.С. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Иванковой А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Указание в решении судьи районного суда на возможность его обжалования в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ к таковым не относится.
Административное наказание назначено Иванковой А.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Иванковой А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.06.2018 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванковой Анны Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах Иванковой А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка