Постановление Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-272/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-272/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Артамонова М.О. - Мирошниченко О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года, вынесенные в отношении Артамонова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года, Артамонов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вина Артамонова М.О. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Автор жалобы ссылается на то, что Артамонов М.О. отказался от освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС он не управлял автомобилем и являлся пешеходом.
Показания инспекторов ДПС необоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований закона, поскольку инспектором ДПС Артамонову М.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Судом не были допрошены свидетели и понятые, указанные в материалах дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года в 02 часа 30 минуты в районе дома 41 по ул. Федеративная г. Мичуринска Тамбовской области Артамонов М.О. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Артамоновым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); письменными показаниями понятых К. В.О., Ш. Ю.О. (л.д. ***); рапортом должностного лица С. Н.В. (л.д. ***); видеозаписью; показаниями должностного лица С. Н.В., свидетелей П. А.В., Н. А.С., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Артамонова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области доводы жалобы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Артамонова М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Артамонова М.О. послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства (л.д. ***).
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Артамонову М.О., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Довод жалобы о том, что автомобилем Артамонов М.О. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Артамонов М.О. написал, что управлял автомобилем, освидетельствоваться отказывается.
Меры обеспечения производства по делу применены к Артамонову М.О. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Показания инспекторов ДПС С. Н.В.., П. А.В., Н. А.С. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники ДПС являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Аратамонов М.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Артамонова М.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артамонова М.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Артамонову М.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Артамонова М.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года, вынесенные в отношении Артамонова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова М.О. - Мирошниченко О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка