Постановление Липецкого областного суда от 11 января 2019 года №4А-272/2018, 4А-4/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-4/2019
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Сокольских Евгения Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N 214 от 04 июня 2018 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "СварЛитМаш" Сокольских Евгения Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N 214 от 04.06.2018 года директор ООО "СварЛитМаш" Сокольских Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 30 августа 2018 года постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 10.12.2018 г., директор ООО "СварЛитМаш" Сокольских Е.Е. просит об отмене постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 24.12.2018 г., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.
По смыслу закона стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделятся на два типа: источники с организованным выбросом (выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы) и источники с неорганизованным выбросом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, в период с 14.05.2018 года по 25.05.2018 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СварЛитМаш" выявлено, что в проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанном ООО "СварЛитМаш", не учтены стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: <адрес> на территории промплощадки (цеха).
Так, согласно инвентаризации источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ на участке заготовки имеется 2 токарно-винторезных станка, а по факту в цехе установлено 4 станка, используемых для работы. На сварочном участке согласно инвентаризации источников выделения загрязняющих веществ имеется 1 сварочный стол и 1 выпрямитель сварочный, по факту в цехе оборудовано 2 сварочных поста, на каждом из которых имеется по сварочному выпрямителю (ВДУ-506 С), которые также отражены в оборотной ведомости.
Бездействие директора ООО "СварЛитМаш" обоснованно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, оснований для квалификации по ст. 8.21 КоАП РФ не имелось, поскольку вменяемое нарушение не содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ, нарушением в данном случае является несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Факт совершения директором ООО "СварЛитМаш" Сокольских Е.Е. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом от 07 мая 2018 года N 131 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; жалобами жителей <адрес> на нарушение ООО "СварЛитМаш" экологических прав граждан, актом осмотра территории от 23 мая 2018 года, согласно которому на территории промплощадки (цеха) на участке заготовки о производится подготовка деталей, установлены токарно- винторезные станки в количестве 4, на сварочном участке сваривание поверхностей деталей ведется на двух постах, в которых установлены 2 шт. ВДУ (Выпрямитель дуговой универсальный), фототаблицей к акту, актом проверки N 131/а от 25 мая 2018 года; разрешением N N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками от 11.08.2017 года, характеристикой хозяйствующего субъекта как источника загрязнения атмосферного воздуха с характеристикой источников загрязнения окружающей среды (раздел 2 бланка инвентаризации выбросов) (согласно которому указано на установку на территории цеха 2 шт. токарно-винторезных станков, 1 выпрямителя сварочного, 1 сварочного стола), договорами аренды нежилых помещений, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 11 мая 2018 года протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы, что не было учтено, что источники загрязнения были законсервированы, а потому не должны учитываться в инвентаризации, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями, поскольку из содержания ст. 22 ФЗ N96-ФЗ следует, что инвентаризации подлежат все имеющиеся стационарные источники независимо от того эксплуатируются они постоянно или нет, либо находятся на хранении.
В связи с этим, доводы о том, что нельзя к данным правоотношениям применять Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Кроме того, правильно признано доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами то обстоятельство, что эксплуатировались все станки и работы велись на двух сварочных постах.
Доводы настоящей жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судебных инстанции, оценкой имеющихся доказательств, были предметом рассмотрения, проверены в полном объеме, оснований не согласиться с выводами должностного лица, судей районного и областного суда не нахожу.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N 214 от 04 июня 2018 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "СварЛитМаш" Сокольских Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Сокольских Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда /подпись/ И.И. Марков
Верно:
Председатель суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка