Постановление Калининградского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-272/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-272/2017
 
14 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Балто» Бойко И.К. - Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2016 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2016 года генеральный директор ООО «Балто» Бойко И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года вышеуказанное постановление от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 июня 2017 года, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 06 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бойко И.К., которое поступило в Калининградский областной суд 16 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, установленному Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения:
з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:
лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;
лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;
ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
В соответствии со ст. 57 вышеуказанного Федерального закона продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.
Как усматривается из материалов дела, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области 17 августа 2016 года вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Балто», который был согласован решением прокуратуры Калининградской области от 17 августа 2016 года.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с 22 августа по 08 сентября 2016 года в отношении ООО «Балто» были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п. 11 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 145 (далее - Правила) в помещении для хранения лекарственных средств измерительная часть прибора для регистрации параметров воздух (психрометра) размещается на расстоянии 1 м 55 см от двери и 1 м 90 см от окна и отопительного прибора (батареи);
- в нарушение п. 3 Правил, в помещениях для хранения лекарственных средств на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются места с нарушением целостности покрытия (отвалившаяся плитка);
- в нарушение п. 16 Правил, в инспектируемых помещениях отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств;
- в нарушение подпунктов «ж» и «з» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» и п. 11 ст. 46 Федерального, закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» на первичной упаковке лекарственного препарата производства ООО «НВП» «Астрафарм», (г. Москва), БлохНэт© спрей инсектоакарицидный препарат (серия 29310316, срок годности 04.2018) и на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата производства ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» (г. Сергиев Посад), «Барс©» капли интесктоакарицидные для кошек (серия №, срок годности 04.2017) отсутствует маркировка «Для ветеринарного применения», что не соответствует установленным законодательством требованиям.
Результаты проверки изложены в акте от 08 сентября 2016 года №.
08 сентября 2016 года государственным инспектором отдела внутреннего надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении №, который вместе с материалами проверки был направлен в суд с заявлением о привлечении генерального директора указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в грубом нарушение лицензионных требований подп «ж» п. 5 Положения о лицензировании - несоблюдение требований ст. 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств, а также подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании - несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Балто» Бойко И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, настаивает на отсутствии в действиях Бойко И.К. грубого нарушения лицензионных требований действующего законодательства, полагает, что вина привлекаемого лица не доказана.
Доводы, изложенные в жалобе проверены и заслуживают внимания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Балто» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 26, на основании лицензии № от 24 октября 2012 года «На осуществление фармацевтической деятельности в сфере лекарственных средств для ветеринарного применения». Согласно договору аренды нежилого помещения № от 03 января 2016 года ООО «Балто» арендует нежилое помещение общей площадью 85, 2 кв.м.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что положения п. 11 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не распространяются на ООО «Балто», поскольку аптечный пункт общества составляет всего 5 кв.м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от 03 января 2016 года, в то время как Правила применимы к помещениям площадью более 10 кв.м. Данные доводы являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства.
Так, согласно п. 11 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 кв.м измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.
Из акта проверки следует, что в помещении для хранения лекарственных средств измерительная часть прибора для регистрации параметров воздух (психрометра) размещается на расстоянии 1 м 55 см от двери и 1 м 90 см от окна и отопительного прибора (батареи). Согласно договору аренды нежилого помещения № от 03 января 2016 года и приложенному к нему плана первого этажа после реконструкции, площадь аптеки составляет 5 кв.м, на остальной части размещены иные помещения.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что привлекаемым лицом нарушен п. 11 Правил, являются ошибочными.
Кроме того, административным органом установлено, что нарушение целостности покрытия, а именно одна отвалившаяся керамическая плитка на откосе окна, не позволяет гарантировать проведение качественной влажной уборки и может способствовать возникновению и распространению возбудителей различных инфекций, что свидетельствует о нарушении положений п. 3 Правил, однако согласно рис. 6 акта проверки, стена на месте скола объективно гладкая, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не представлено. В связи с этим данное нарушение не может быть вменено Бойко И.К., кроме того, указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе в части нарушения п. 16 Правил о том, что имеется и имелась ранее специально оборудованная зона на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств, также заслуживают внимания.
Согласно п. 16 Правил при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 674.
Суд, допросив в судебном заседании инспектора М., указавшей, что специальный контейнер на момент проведения проверки Бойко И.К. представлен не был, и, приняв во внимания пояснения указанного лица, пришел к выводу о нарушении привлекаемым лицом п. 16 Правил.
Однако, как следует из материалов проверки, административный орган, сославшись на отсутствие специального контейнера (карантинной зоны), иных доказательств отсутствия специального контейнера (карантинной зоны) не представил, в фототаблице содержание шкафа не отображено, в то время как в материалах дела имеется фотография, предоставленная юридическим лицом, указанного шкафа с выделением специальной карантинной зоны в подтверждение наличия указанного контейнера.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия или наличия специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоны или специального контейнера, материалы дела не содержат. Кроме того, данное нарушение не образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как не указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081.
Также судебные инстанции указали на нарушение требований подпунктов «ж» и «з» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» и п. 11 ст. 46 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
Так, согласно акту проверки выявлено несоответствие маркировки (отсутствие надписи: «для ветеринарного применения») лекарственных препаратов «Барс» капли инсектоакарицидные для кошек (серия №, срок годности 04.2017) и «БлохНэт» спрей инсектоакарицидный препарат (серия №, срок годности 04.2018).
В материалах дела имеется ответ ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что препарат «Капли инсектоакарицидные Барс для кошек» (серия №, срок годности 04.2017) были выпущены в обращение указанным предприятием, надпись «для ветеринарного применения» присутствует на верхнем клапане пачки (вторичной упаковки) и на пленке первичной упаковки. Согласно ответу ООО «Н-В. Предприятия «Астафарм» от 14 декабря 2016 года на первичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата «БлохНэт» спрей присутствует фраза «для ветеринарного применения», в течение шести лет эта фраза находится на неизменном месте - над штрих-кодом в нижней части этикетки. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом при вынесении судебного решения от 28 марта 2017 года.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии такой маркировки, поскольку фотофиксация при проведении проверки произведена административным органом не со всех сторон упаковки спорных лекарственных средств, судом же указанные противоречия устранены не были.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы о вынесении постановления о привлечении Бойко И.К. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Выявив допущенные Бойко И.К. нарушения, Управлением составлен акт проверки от 08 сентября 2016 года, следовательно, на момент принятия решения мировым судьей (29 ноября 2016 года) срок давности привлечения Бойко И.К. к административной ответственности не истек.
Кроме того следует учитывать, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по изложенным обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года, которым ООО «Балто» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. В удовлетворении заявления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении ООО «Балто» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения и необоснованности привлечения генерального директора ООО «Балто» Бойко И.К. к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2016 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Балто» Бойко И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника генерального директора ООО «Балто» Бойко И.К. - Я. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2016 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка