Постановление Ярославского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-272/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-272/2017
 
Гор. Ярославль 18 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Митрохина А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2017 года в отношении
Митрохина А.Ю.,
... года рождения, уроженца ...,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье, для изменения территориальной подсудности дела дело об административном правонарушении передано председателю Кировского районного суда г. Ярославля,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 января 2017 года в 00 часов 18 минут в районе ... Митрохин А.Ю. передал управление транспортным средством «Пежо 408», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судами первой и второй инстанций вынесены указанные выше решения.
В жалобе Митрохин А.Ю. выражает несогласие с решением судьи районного суда. Считает ошибочным вывод о том, что место и время передачи управления автомобилем другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, значения не имеет. Просит учесть, что только после того, как он убедился, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков, передал ему управление автомобилем. Обращает внимание на то, что не должен и не мог предвидеть, что ФИО1 при остановке автомобиля окажется в состоянии алкогольного опьянения. Делает вывод, что в его действиях нет не только умышленной, но и неосторожной формы вины. Считает, что довод судьи районного суда о том, что «при рассмотрении дела мировым судьей подлежали выяснению лишь причины не обеспечения владельцем (Митрохиным») сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации другим лицом, находящимся в состоянии опьянения» не указывает на процессуальные нарушения мировым судьей, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Полагает, что вывод судьи районного суда о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ могут быть истребованы дополнительные доказательства, помимо документов, основан на расширительном толковании этой нормы. Обращает внимание на то, что мировой судья, не вызвав и не допросив сотрудников ГИБДД, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны защиты, каких-либо процессуальных требований КоАП РФ не нарушил, объяснения, имеющиеся в деле были мировым судьей исследованы и им была дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В обоснование вывода об отсутствии в действиях Митрохина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на неустановление времени и места фактической передачи Митрохиным А.Ю. управления автомобилем ФИО1, а также на отсутствие доказательств вины Митрохина А.Ю. в форме умысла на совершение указанного действия.
Вместе с тем время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, определяется исходя из момента выявления данного правонарушения, в данном случае остановки машины сотрудниками ГИБДД.
Установление времени и места самой передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, для установления в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку момент передачи управления транспортным средством может не совпадать с местом и временем выявления правонарушения.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Последнее заключается в том, что водитель, передавший управление, заведомо не знал об опьянении другого лица, но по небрежности не проверил его состояние.
Судья районного суда признал, что вывод мирового судьи о том, что состояние опьянения ФИО1 было для Митрохина А.Ю. неочевидным, сделан без учета совокупности доказательств по делу.
Для установления субъективной стороны правонарушения имели значение показания сотрудников специального взвода ДПС оперативного реагирования ФИО2 и ФИО3, выявивших факт правонарушения, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, проводившего освидетельствование ФИО1 Данные лица в суд не вызывались и не допрашивались.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не исследовал и не оценил факты и обстоятельства, которые подлежали установлению, и принял решение по делу лишь с учетом тех обстоятельств, которые правового значения не имели и необходимость в их выяснении отсутствовала.
Указанные нарушения являлись существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление мирового судьи было обоснованно отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Вопрос о виновности или невиновности Митрохина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не предрешался, этот вопрос будет предметом нового судебного рассмотрения судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрохина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Митрохина А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка