Постановление Орловского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-272/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-272/2017
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу защитника Синякова А.А. адвоката ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Синякова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года Синяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник Синякова А.А. адвокат ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Приводит довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены права Синякова А.А. на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей все очевидцы освидетельствования Синякова А.А. и составления в отношении него процессуальных документов, а само дело судом фактически рассмотрено в отсутствие Синякова А.А. и его защитника ФИО 2
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 23 июля 2013г. N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что <дата> в <время> в районе <адрес> водитель Синяков А.А., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Синякова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Синяковым А.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля ФИО 3 (л.д.8); показаниями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 4 (л.д.39); показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 5, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении Синякова А.А. в качестве понятого (л.д. 39 оборот.)
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Синякова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Железнодорожного районного суда г.Орла.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Синякову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были нарушены права Синякова А.А. на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей все очевидцы освидетельствования Синякова А.А. и составления в отношении него процессуальных документов, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Синякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных судом свидетелей, заявителем не представлены.
Более того, как мировым судьей, так и судьей районного суда были предприняты меры к вызову в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 3, инспектора ФИО 7, однако их явку в суд обеспечить не представилось возможным.
Указание заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в нарушение закона было рассмотрено без участия Синякова А.А. и его защитника ФИО 2 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005г. N343.
Из материалов дела следует, что Синякову А.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства (<адрес>), была направлена судебная повестка, содержащая уведомление о слушании дела на <дата> в <время>.
Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Синякова А.А. <дата>, то есть заблаговременно. При этом Синяков А.А., будучи извещенным по вышеуказанному адресу органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с <дата> по <дата>, и не было вручено Синякову А.А. по причине его неявки на почту, в связи с чем конверт с судебной повесткой <дата> вернулся мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д.73).
Кроме того, защитнику Синякова А.А. - ФИО 2, также заблаговременно была направлена судебная повестка, которая после попыток, осуществленных органами почтовой связи <дата> и <дата>, ее вручить была возвращена отправителю - мировому судье, с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 72).
Таким образом, меры, необходимые для извещения Синякова А.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты в установленном законом порядке.
Однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине Синяков А.А. мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При этом, в судебном заседании мирового судьи от <дата> Синяков А.А. в присутствии своего защитника ФИО 2 давал объяснения по обстоятельствам дела (л.д.56).
Постановление о привлечении Синякова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 16 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Синякова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Синякова А.А. адвоката ФИО 1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка