Дата принятия: 21 марта 2016г.
Номер документа: 4А-272/2016
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 года Дело N 4А-272/2016
г. Самара 21 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шестакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.01.2016 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.01.2016 года Шестаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.02.2016 года постановление мирового судьи от 14.01.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шестаков М.А., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.12.2015 года в 03 часа 55 минут, Шестаков М.А. около < адрес> мкр. Г-1 в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шестаковым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК №651992 от 19.12.2015 года (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 042412 от 19.12.2015 года, из которого следует, что у Шестакова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 575 мг/л), с результатами которого Шестаков М.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2015 года, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8), видеозапись от 19.12.2015 года о совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении Шестакова М.А., просмотренная городским судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что Шестаков М.А. при составлении протоколов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шестакова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
Факт управления Шестаковым М.А. автомобилем 19.12.2015 года также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в ночь с 18 на ... при патрулировании в < адрес> < адрес> заметили автомобиль № водитель которого, увидев патрульный автомобиль, повернул во дворы. В момент преследования видели, как автомобиль остановился, с водительского места вышел Шестаков и пытался скрыться. После задержания Шестаков, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ 01М, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. При этом Шестаков не отрицал, что управлял автомобилем.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре оформления административного материала в отношении Шестакова М.А., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шестакова М.А. не установлено.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Шестаковым М.А. подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Шестаковым М.А. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Шестакову М.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 14.01.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены городским судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 03.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шестакова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.01.2016 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шестакова М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шестакова М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
