Постановление Красноярского краевого суда от 15 апреля 2016 года №4А-272/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-272/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 апреля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Волкова Е.А. - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 08 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА Е.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 08 октября 2015 года Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 03 ноября 2014 года в 05 час. 35 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Волкова Е.А. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Волкова Е.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и ссылается на то, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства полно, всесторонне и объективно не изучены; 01.10.2015 года она (Забузова) подала через канцелярию мирового суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебном процессе у мирового судьи судебного участка № 26 в г.Железногорске Красноярского края и приложила копию судебной повестки, которой надлежащая оценка не дана, в удовлетворении ходатайства отказано; в судебном заседании 07.12.2015 г. подано заявление об отводе судьи Гарбуза Г.С., т.к. < дата> этот судья рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Волкова Е.А. мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска < дата>., решение судьи Гарбуза Г.С. было отменено постановлением председателя Красноярского краевого суда от < дата>., но определением от 07.12.2015 г. судья Гарбуз Г.С. отклонил заявление об отводе, чем нарушил требования Кодекса судейской этики, публично поставил под сомнение беспристрастность суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Волковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Волкова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Волковым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Волкова Е.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 58 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Волков Е.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Действия Волкова Е.А. квалифицированы правильно. Наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи федерального суда, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Нарушений процессуальных прав Волкова Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 08 октября 2015 года Волков Е.А. и защитник Забузова В.Е. были надлежащим образом извещены и это в жалобе не оспаривается. В назначенные дату и время Волков Е.А. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Письменное ходатайство защитника Забузовой В.Е. от 01 октября 2015 года об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении. Приложенная к ходатайству копия судебной повестки не является достаточным и безусловным доказательством невозможности явки защитника в суд, Волков Е.А. не был лишен возможности направить в суд другого защитника. Кроме того, по смыслу положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не является для суда обязательным.
Заявление Волкова Е.А. об отводе судьи Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С. рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с определением судьи от 07 декабря 2015 года, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Гарбуз Г.С., не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении от < дата> и решение по результатам рассмотрения жалобы от < дата> в отношении Волкова Е.А. были отменены по причине допущенных нарушений процессуальных норм.
С учетом изложенного, состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 08 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова Е.А. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка