Постановление Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 года №4А-272/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 4А-272/2015
 
г. Барнаул 21 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мычка А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 26 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2015 года, которыми
Мычка А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , являющийся ... общества с ограниченной ответственностью « ... » филиал в Алтайском крае (далее - ООО « ... » филиал в Алтайском крае),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению прокурора г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2014 года Мычка А.В., являясь ... газа ООО « ... » филиал в Алтайском крае, находящегося по адресу: ... , 19 августа 2014 года отдал незаконное распоряжение о прекращении подачи газа на объект газоснабжения «Газоснабжение второй очереди застройки ... » в связи с отсутствием договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов со специализированной организацией, что привело к прекращению подачи газа в жилые дома, присоединенные к указанному газопроводу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 07 ноября 2014 года по ходатайству Мычка А.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула (л.д.69-70).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мычка А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мычка А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; дана ненадлежащая оценка его доводам о принятии мер по информированию органов местного самоуправления и надзорных органов о необходимости обеспечения безопасности объектов газоснабжения путем заключения договора со специализированной организацией, а также непринятии органами прокуратуры мер реагирования после получения сведений о предстоящем приостановлении подачи газа; отсутствие договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение создавало угрозу возникновения аварии; действия по приостановлению подачи природного газа совершены им в состоянии крайней необходимости, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года; причиненный вред в виде отсутствия природного газа в течение двух суток является менее значительным, чем предотвращенный в виде возможной аварии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила).
Пунктом 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Согласно пункту 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Как следует из материалов дела, Мычка А.В., являясь ... ООО « ... » филиал в Алтайском крае, 19 августа 2014 года отдал распоряжение о прекращении подачи газа на объект газоснабжения «Газоснабжение второй очереди застройки ... », повлекшее прекращение подачи газа в жилые дома, присоединенные к указанному газопроводу, в отсутствие на то законных оснований.
Факт совершения Мычка А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2014 года (л.д.1-4), копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), приказа от ДД.ММ.ГГ о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок (л.д.7), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.8), должностной инструкции ... (л.д.13-15), жалобы ... М.М. (л.д.17), письма об отключении объекта газоснабжения от 19 августа 2014 года (л.д.53), договора снабжения природным газом (л.д.117-119), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мычка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о принятии мер по информированию органов местного самоуправления и надзорных органов о необходимости обеспечения безопасности объектов газоснабжения путем заключения договора со специализированной организацией, а также непринятии органами прокуратуры мер реагирования после получения сведений о предстоящем приостановлении подачи газа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мычка А.В., приостановившего вопреки вышеуказанным требованиям закона исполнение обязательств по поставке газа потребителям, состава вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение создавало угрозу возникновения аварии, материалами дела не подтверждается.
Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного вреда является признаком объективной стороны вышеуказанного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о прекращении подачи природного газа потребителям лишь на двое суток не влечет отмену судебных актов.
Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, при которых Мычка А.В. было совершено вышеуказанное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Довод заявителя о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении ООО « ... » к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Названное решение не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 26 ноября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мычка А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка