Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-2721/2018, 4А-244/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-244/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Филонова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филонова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Филонов А. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами,
Филонов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 55 минут водитель Филонов А.А. на Мячковском бульваре в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> корпус 2 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Филонова А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был дважды возвращен мировым судьей должностному лицу, в связи с нечитаемостью и отсутствием подписей должностного лица и Филонова А.А.
В связи с данными обстоятельствами, должностным лицом составлен дубликат протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>.
О составлении <данные изъяты> дубликата протокола и внесение в него изменений Филонов А.А. был заблоговременно извещен должностным лицом путем направления в его адрес телеграммы <данные изъяты> (л.д. 30). Факт направления телеграммы <данные изъяты> <данные изъяты> подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.29).
Доводы жалобы о том, что в чеке указан неверный номер прибора которым проводилось освидетельствование и фамилия инспектора ГИБДД не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением средства измерения " Алкотектор PRO 100 touch K с заводским номером 900725, дата последней проверки <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Филонов А.А. был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Филоновым А.А., сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний.
Приложенным к акту чеком засвидетельствованными собственноручной подписями Филонова А.А., понятых и должностного лица Назмиева Ф.М., подтверждается проведение освидетельствования Филонова А.А. на состояние алкогольного опьянения средством измерения Алкотектор PRO 100 touch K с заводским номером 900725 и наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0, 566 мг/л.
Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство Филонова А.А. не задерживалось и не помещалось на штрафстоянку, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода о доказанности совершения Филонова А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, применение меры обеспечения производства по делу - задержание транспортного средства не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филонова А. А. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
