Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-2720/2018, 4А-243/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-243/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Хаджиматова Б.Х. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаджиматова Б. Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года
Хаджиматов Б. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Хаджиматов Б.Х. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 25 минут водитель Хаджиматов Б.Х. по адресу: <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Хаджиматова Б.Х. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основанием полагать, что Хаджиматов Б.Х. находился в состоянии опьянения, явился - запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
После выявления указанного выше признака опьянения Хаджиматов Б.Х. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, с применением видеозаписи.
Направление водителя Хаджиматова Б.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Хаджиматова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Хаджиматова Б.Х. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаджиматова Б. Х., являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хаджиматова Б.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хаджиматова Б.Х., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не были привлечены понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов в силу того, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, было незаконно отказано, несостоятельны. Вышеуказанное ходатайство, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, было надлежащим образом рассмотрено судьями двух инстанций и мотивированно отклонено. Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не были указаны заводской номер технического средства, время проведения исследования, что судом не было истребовано свидетельство о поверке алкотектора, несостоятельны. Исследование техническим средством не проводилось, Хаджиматов Б.Х. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием к привлечению его к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 20 августа 2018 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется в обязательном порядке только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Указание в решении судьи Балашихинского городского суда Московской области на то, что суд определилслушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; что Хаджиматов Б.Х. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются описками и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы допущенные неточности при оформлении протоколов судебных заседаний от 13 августа 2018 года (вместо Хаджиматова Б.Х. указано Тоноян А.К.) и от 27 августа 2018 года (в части указания семейного положения) не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 5 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаджиматова Б. Х., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
