Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года №4А-27/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-27/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Суркова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 29 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Суркова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, Сурков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сурков В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при совершении процессуальных действий должностным лицом грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания в процессуальных документах о присутствии двух понятых, которых в действительности не было. При этом в удовлетворении ходатайства защитника о их допросе в качестве свидетелей, судьей было необоснованно отказано. Кроме того, у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД ему не предлагалось равно как и не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что на этом основании все составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> Сурков В.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А 581 РУ 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Сурков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сурков В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сурков В.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Суркова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и изложенные ими в своих объяснениях сведения, не имеется. Кроме того, при составлении процессуальных документов Сурков В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений он не выразил.
Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными в силу следующего.
На основании абзаца 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требуется. Отказ Суркова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, в которых они указали о том, что Суркову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, от которых в их присутствии он отказался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что в ходе проверки документов у водителя Суркова В.В. было выявлено наличие резкого запаха алкоголя изо рта, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Сурков В.В. в присутствии понятых отказался. Таким образом, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Ссылка Суркова В.В. на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей отказано в допросе понятых, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Суркова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Суркова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сурков В.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Суркову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 29 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Суркова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суркова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка