Постановление Московского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-2715/2017, 4А-260/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-260/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Харшиладзе А.В. на вступившие в законную силу постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харшиладзе А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харшиладзе А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, Тихорецкий бульвар, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Харшиладзе А.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
В силу положений пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 час. 20 минут водитель Харшиладзе А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты>", не выполнила требования пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р 790 МР 150, под управлением водителя Истомина Н.С. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Истомину Н.С. был причинен легкий вред здоровью.
Действия Харшиладзе А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Харшиладзе А.В. пунктов 8.8 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Истомину Н.С. легкого вреда здоровью.
Вина Харшиладзе А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта <данные изъяты>МД-2017г./<данные изъяты>г. от <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшего Истомина Н.С. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего Истомина Н.С.,а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Вопреки утверждению заявителя, о том, что административное наказание чрезмерно суровое, назначено без учета ее имущественного положения, смягчающих вину обстоятельств, к которым относятся: возмещение морального вреда потерпевшему Истомину Н.С.; показания Истомина Н.С. об отсутствии у него претензий к Харшиладзе А.В., признание Харшиладзе А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Харшиладзе А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Истомину Н.С. вреда здоровью.
Таким образом, основания для признания назначенного Харшиладзе А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Харшиладзе А.В. не была извещена судом о назначении экспертизы по делу, не влечет отмену судебных актов, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям приведенным в решении суда.
Оценивая доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований, в части отсутствия в материалах дела сведений о вручении Харшиладзе А.В. копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, нахожу данные нарушения, не влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела Харшиладзе А.В. имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так при рассмотрением дела. Кроме того, копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вручалась судом защитнику Харшиладзе А.В. - Колпакову А.В. (л.д.145).
Также, вынесение судом первой инстанции постановления о назначении экспертизы вместо определения, основанием для отмены постановления суда не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского и судьи Московского областного судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харшиладзе А.В. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харшиладзе А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка