Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года №4А-271/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-271/2019
И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) - Донской В.И. на решение Мирнинского района РС (Я) от 29 января 2019 года, решение судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2018 года постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО4 N ... АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
29 января 2019 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АК "АЛРОСА" (ПАО) и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 марта 2019 года, указанные постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, представителем привлекаемого лица подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры, как установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н утверждены Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (далее - Требования).
Как следует из материалов дела, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) в период в 08.10.2018 по 02.11.2018г. проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей в сфере потребительского рынка, выполнение санитарных противоэпидемиологических (профилактических мероприятий) требований технических регламентов.
Проверка проведена в структурных подразделениях компании.
В ЦРГТО Айхальского ГОК на 7 участке, в цеху испытания двигателей в мусорной урне был обнаружен окурок сигареты. При этом на данном участке отсутствует знак о запрете курения. Данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст.11 и ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1 Требований.
В подразделении компании - "Ленские авторемонтные мастерские" (ЛАРМ) в административно-бытовом комплексе ЛАРМ отсутствует на парадном входе знак, обозначающий запрет курения на данном объекте, каких-либо надписей "Не курить" либо "Курить запрещено" на входных дверях и прилегающих территориях на момент проверки не установлено. Отсутствуют знаки также в мужских и женских уборных, душевых ЛАРМ. Отсутствует выделенное и оснащенное специальное место для курения табака на открытом воздухе, имеющее определенное обозначение. На рабочих местах и в производственных цехах знак о запрете курения имеется, но не установленного образца, предусмотренного Правительством РФ и Федерального органа, что является нарушением частей 1, 2 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.5 Требований.
В Мирнинском специализированном шахтостроительном тресте УКС на лестнице обнаружена урна-пепельница, при этом отсутствует какие-либо запрещающие или разрешающие знаки, чем нарушено требование п.1 ч.1 ст.11 и п.1 ч.2 и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.
В Центре сортировки алмазов в мужском туалете первого этажа присутствует запах табачного дыма, также в женских и мужских туалетах на первом и втором этажах не размещены знаки о запрете курения, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1 Требований.
В Айхальском отделении Медицинского центра на территориях здравпунктов N ... отсутствуют знаки, запрещающие курение, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.11, п.6 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, пункты 1, 5 Требований.
В прииске "Водораздельные Галечники" Мирнинского ГОКа при входе в здание предприятия отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушение п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1, 5 Требований.
В асфальтобетонном заводе Мирнинского управления автомобильных дорог (МУАД) на территории при входе в помещение АБЗ в доступном месте отсутствует знаки о запрете курения в установленных местах, что является нарушением п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1, 5 Требований.
В автопункте "Мирный" Мирнинского управления автомобильных дорог (МУАД) на первом этаже в мужском туалете организовано место для курения, состоящее из одной курительной урны, лавочки, приточно-вытяжная вентиляция отсутствует. При входе в здание автопункта в доступном месте отсутствуют знаки о запрете курения что является нарушением п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1,5 Требований.
В автобазе Мирнинского горно-обогатительного комбината на территории, а также в цехах, помещениях в доступном месте отсутствуют знаки о запрете курения в установленных местах, что является нарушением п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1,5 Требований.
В научно-исследовательском геологическом предприятии (НГИП) перед входом в здание на момент проведения проверки, а также в туалетах в зданиях НГИП и ЦАЛ компании не размещены знаки о запрете курения, что является нарушением п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1,5 Требований.
В совхозе "Новый" при входе в здание его предприятий - молочно-товарная ферма, птице-товарная ферма, автотранспортный парк отсутствуют знаки о запрете курения в установленных законом местах, что является нарушением п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, п.1,5 Требований.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018 г.
Таким образом, АК "АЛРОСА" (ПАО) нарушило ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленные нарушения составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.
Вывод о совершении АК "АЛРОСА" (ПАО) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 N ..., актом проверки юридического лица от 02.11.2018, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что АК "АЛРОСА" (ПАО), совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 3 ст.6.25 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере безопасности здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, тогда как сами по себе данные правонарушения отличаются как родовыми признаками, так и характером правонарушений, что исключает вывод подателя жалобы о наличии одного действия при их совершении.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судьей, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также с толкованием судьей норм КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, результаты такой оценки и сделанные на ее основании выводы подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иной их оценки не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения надлежаще мотивированы.
Действия АК "АЛРОСА" (ПАО) судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) - Донской В.И. отказать.
Решение Мирнинского района РС (Я) от 29 января 2019 года, решение судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) - оставить без изменения.
И.о. Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п\п Р.С. Александрова
Копия верна:
И.о. Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка