Постановление Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-271/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-271/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.И.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 апреля 2018 года в отношении М.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 апреля 2018 года М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное судебное постановление в порядке статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.И.В. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости письменных доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. М.И.В. указывает, что у должностного лица ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения из-за отсутствия у него признаков опьянения, что подтверждено видеозаписью, приложенной к материалам дела. Следовательно, он не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем введения в заблуждение уполномоченное должностное лицо, ссылаясь на недостаточность данного освидетельствования, преследуя цель составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направило его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на основание для направления на такое освидетельствование, в связи, с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, с которыми его не ознакомили, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2018 г. указана дата последней поверки прибора 30.03.2018 г., чего не могло быть, протокол о задержании транспортного средства получен с нарушением закона, так как задержание транспортного средства не зафиксировано видеозаписью.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении М.И.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2018 года в 04 часа 58 минут на 40 километре автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск М.И.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.И.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения явилось у него наличие таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.И.В. оказался отрицательным, в связи, с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).
Направление водителя М.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Вместе с тем, М.И.В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 5).
Факт совершения М.И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 050245 от 11.03.2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (л.д. 1). Протокол подписан М.И.В., его копия ему вручена. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от М.И.В. не поступило;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488037 от 11.03.2018 г., из которого следует, что М.И.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2) с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203593 от 11.03.2018 г., содержащим сведения об отрицательном результате освидетельствования М.И.В. (л.д. 3, 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N441453 от 11.03.2018 г., где указано, что М.И.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 135347 от 11.03.2018 г. (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.А., согласно которому при несении службы на 40-м километре автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 11.03.2018 г. около 04 часов 30 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением М.И.В., имевшего явно выраженный признак состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого с применением видеозаписи инспектор отстранил М.И.В. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, пройти освидетельствование последний согласился. Освидетельствование не установило состояние опьянения, результат теста дыхания был отрицательным. М.И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. М.И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);
- СD-диском с видеозаписью, который был исследован судом (л.д. 8).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления водителя М.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.И.В. отказался.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488037 от 11.03.2018 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203593 от 11.03.2018 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441453 от 11.03.2018 г. удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого М.И.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, М.И.В. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления М.И.В. на медицинское освидетельствование проверено судом и сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N441453 от 11.03.2018 г. основанием для направления М.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил (л.д.5).
Доводы жалобы об отсутствии у М.И.В. признаков опьянения опровергаются представленными материалами.
Порядок направления М.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. М.И.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении М.И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей проверена и сомнений не вызывает.
Утверждение заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения уполномоченное должностное лицо не информировало его должным образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, как сотрудник ГИБДД разъяснил М.И.В. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.
Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи отчетливо видно отсутствие у М.И.В. каких-либо признаков опьянения, несостоятельно, поскольку применение видеозаписи необходимо в целях фиксации применения в отношении лица мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не с целью фиксации наличия у такого лица внешних признаков опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения М.И.В. не нарушена, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к М.И.В. по настоящему делу не установлено.
Наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми М.И.В. не был ознакомлен, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора 30.03.2018 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Утверждение заявителя об отсутствии на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения М.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения М.И.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении М.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка