Постановление Костромского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-271/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 4А-271/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Назарова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2018 года, Назаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.
В жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Высказывает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз об установлении степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, поскольку полученные травмы имеют единый механизм причинения и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. На амбулаторном лечении она находилась 27 дней. Судом не рассмотрено ее ходатайство о проведении повторной экспертизы. О дате рассмотрения дела в областном суде она не была извещена. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении проведено в ее отсутствие незаконно. В связи с отсутствием в судебном заседании она была лишена возможности давать показания, заявлять ходатайства. Заключением эксперта ООО "Эксперт консалт" (г. Иваново) установлено причинение ей вреда здоровью средней тяжести.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Назарова Д.А. послужило то обстоятельство, что 11 апреля 2018 года около 15 часов 50 минут в районе дома 8а на ул. 1-е Мая в г. Костроме Назаров Д.А., управляя автомобилем "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ во время движения по прямому участку дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "Лада-111930", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру ФИО1 травмы, причинившие легкий вред здоровью.
Совершение Назаровым Д.А. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены материалами проведенного административного расследования, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25), заключениями судебно-медицинского эксперта N 724, N 118а, 1072 (л.д.88-92,94-101,103-105), объяснениями Назарова Д.А., потерпевших ФИО2., ФИО1., их показаниями в суде первой инстанции, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в области дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия так, как они установлены судом и приведены в постановлении о назначении административного наказания, не оспариваются и в жалобе.
Деяние Назарова Д.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Назарова Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Назарову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей суда второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление районного судьи законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1., о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз об установлении степени тяжести причиненного ее здоровью вреда проверены судами обеих инстанций, им дана мотивированная оценка, с которой нельзя не согласиться.
Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок проведения экспертизы установлен статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, согласно которым в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы и ее проведения по настоящему делу не нарушен. ФИО1 разъяснены права потерпевшей, в том числе при назначении экспертизы, она ознакомлена с определениями о назначении экспертизы, при этом отводов, ходатайств, вопросов для дачи на них ответов в заключениях эксперта не заявила (л.д. 49,51, 88-92, 94-101).
Экспертное заключение, проведенное врачом судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признано судом допустимым доказательством. В заключении содержатся ответы на вопросы о том, каков механизм телесных повреждений у потерпевшей ФИО1., характер и время образования травм, их локализация и степень вреда здоровью потерпевшей. Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, у суда не имелось.
Проведенные экспертные заключения не противоречат требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заседании районного суда судебно-медицинский эксперт дал необходимые пояснения по проведенным им экспертизам.
Указание в жалобе, что для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо было учитывать продолжительность лечения, не влияет на результаты экспертизы, поскольку судебно-медицинским экспертом оценено наличие всех травм, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождение ее на амбулаторном лечении у лор-врача по месту жительства и у врача-невролога в медицинском центре по 08 мая 2018 года, что отражено в его заключении, с учетом чего определена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП, как легкого вреда здоровью.
Не разрешение ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции не является основанием к отмене оспариваемых судебных решений, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенных по делу экспертиз, фактически не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ФИО1 не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142), в судебное заседание не явилась, письменных пояснений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.
Судом второй инстанции обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи суда первой инстанции, не установлено.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Назарова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка