Постановление Забайкальского краевого суда от 26 июля 2019 года №4А-271/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-271/2019
И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобу Попова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова А. С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2016 г. Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Попов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 г. в 09 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, Попов А.С., являясь водителем транспортного средства марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Попов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Попов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ N102382 об административном правонарушении от 25 марта 2016 г. (л.д. 4), протоколом 75 ЕВ N008596 об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2016 г. (л.д. 2), протоколом 75 НС N001092 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2016 г. (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Попова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Попов А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Утверждение Попова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Попову А.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Попов А.С. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи в протоколах отказался.
Ссылки в жалобе на неизвещение Попова А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отклоняются.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.
Извещение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было направлено Попову А.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других протоколах (л.д. 2, 4): <адрес>. Однако конверт был возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались, вопреки утверждению Попова А.С., не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые не приносили, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах и, как следствие, вызове понятых в суд для допроса по обстоятельствам произошедшего.
Относительно доводов о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, то по смыслу пункта 1 части 1 данной нормы указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству, выполняет заложенный в данной норме смысл.
Порядок и срок привлечения Попова А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А. С., оставить без изменения, жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка