Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года №4А-271/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-271/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Попко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 от 12 февраля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 от 12 февраля 2018 г. Попко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 13 января 2018 г. в 15 часов на территории гаражного кооператива около ..., управляя транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Попко С.А. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Попко С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Попко С.А. в лице защитника Попко Д.А., действующего на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В пункте 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2018 г. в 15 часов на территории гаражного кооператива, находящегося около жилого дома по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Попко С.А. и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Попко С.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении (л.д.15); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19); письменными объяснениями Попко С.А. и ФИО2. от 13 января 2018 г. (л.д.18-19).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод должностного лица, районного и вышестоящего суда о совершении Попко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Приведенные в жалобе доводы о том, что должностным лицом и судом неправильно определены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неправильно применены положения п.8.9 ПДД РФ, со ссылкой на то, что траектории движения автомобилей под управлением Попко С.А. и ФИО2. не пересекались, а двигались во встречном по отношению к друг другу направлении при отсутствии знаков приоритета, поэтому довод суда о преимуществе транспортного средства, приближающегося справа, неправомерен, а водителем .... нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, во внимание приняты быть не могут.
Движение на дворовых территориях урегулировано разделом 17 ПДД РФ, а правила маневрирования - разделом 8 ПДД РФ. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Согласно материалам дела, движение транспортных средств осуществлялось по территории гаражного кооператива, траектории движения транспортных средств пересекались, знаки очередности проезда отсутствовали, в связи с чем обязанность уступить дорогу возлагалась именно на водителя Попко С.А., к которому транспортное средство приближалось справа (п.8.9 ПДД РФ).
Довод жалобы о том, что траектории движения автомобилей не пересекались, поэтому применение данного требования правил дорожного движения необоснованно, противоречит материалам дела, в частности, объяснениям самого Попко С.А., согласно которым автомобиль под его управлением двигался по дороге с одной полосой для движения с намерением совершить маневр поворота направо, а автомобиль под управлением ФИО2. двигался по той же конфигурации дороги во встречном направлении с совершением поворота налево.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в том месте дороги, где имеется одна полоса для движения, при приближении автомобиля ФИО2. справа для автомобиля Попко С.А., в связи с чем, соблюдая ПДД РФ, последний должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 не принял необходимых мер к торможению автомобиля под его управлением во избежание столкновения, и при их доказанности не имеют правового значения, а также являются голословными как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что со стороны водителя ФИО2 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о рассмотрении административного дела неуполномоченным лицом и его заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств должностное лицо и суд пришли к правомерному выводу о совершении Попко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 от 12 февраля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 г. в отношении Попко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попко С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка