Постановление Тюменского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-271/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-271/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Б.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 ноября 2017 года Б.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рулей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Б.Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Т.А. просит снизить размера административного штрафа наполовину. Считает, что ссылка в протоколе на показатели КМАФАнМ и БГКП (колиформные бактерии) по ГОСТ 32901-2014 не противоречит утвержденной области аккредитации, протокол составлен в раках нормативно-правовых актов РФ. В соответствии со сведениями об аккредитации ООО <.......> 01 апреля 2016 года выдан аттестат аккредитации RA.RU.21ГЛ05, из п. 12 области аккредитации испытательной лаборатории ООО <.......>, являющимися приложением к указанному аттестату, следует что ООО <.......> аккредитована производить исследования молока и молочных продуктов в соответствии с ГОСТ 32901-2014, а именно подготавливать пробы микробиологических исследований, выделять и идентифицировать микроорганизмы. Таким образом, полагает, что нарушений не имеется, ООО <.......> действовало в рамках области аккредитации и нормативно-правовых актов РФ. Все методы исследований испытательной лаборатории ООО <.......> производилось на основании нормативно-правовых актов, а именно по ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 30347-97, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ 32031-2012, следовательно, ООО <.......> действовало в рамках законодательства.
Указывает, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют снизить размер минимального штрафа, но не более чем наполовину. В данном случае исключительным обстоятельством служит тот факт, что исследуемый продукт не наносит и не может нанести никакого вреда обществу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Б.Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.
Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 23.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;
Как усматривается из материалов дела, Б.Т.А., являясь руководителем испытательной лаборатории ООО <.......>, аккредитованной в национальной системе аккредитации, имеющий аттестат аккредитации N RA.RU.21ГЛ05, 25 апреля 2017 года по адресу: г. Тюмень, <.......>, выдала протокол лабораторных исследований N 1011, в котором содержится результат лабораторных исследований молока м.д.ж. 2,5% по показателям КМАФАнМ и "Бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии)", полученные по методике измерений ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа", равные 3,0*103 КОЕ/г и "не обнаружено" соответственно. Между тем, в п. 12 области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации N RA.RU.21ГЛ05, отсутствуют определяемые показателя КМАФАиМ и "Бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии)" объекта "Молоко и молочные продукты" по ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа".
Следовательно, в протоколе лабораторных исследований от 25 апреля 2017 года N 1011 в п. 1,2 таблицы "Микробиологические исследования" результат исследований показателя КМАФАнМ по ГОСТ 32901-2014, равный 3,0*103 КОЕ/г и результат исследований показателя "Бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии)" по ГОСТ 32901-2014, равный "не обнаружено" определены вне области аккредитации ООО <.......>, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.
Таким образом, Б.Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выдала протокол исследований со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 48/2017 от 25 августа 2017 года (л.д.5-13); копией заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (л.д.17-18); копией приказа о проведении процедуры подтверждения компетентности ООО <.......> N П-1974 от 03 мая 2017 года (л.д.19-24); копией приказа управления Росаккредитации по УФО N УФО-ВН/49-ОД от 23 мая 2017 года (л.д.25); копией акта экспертизы (л.д.26-55); копией заявки на проведение микробиологических исследований аккредитованной испытательной лабораторией ООО <.......> (л.д.56); копией акта отбора проб (л.д.57); копией протокола лабораторных исследований N 1011 от 25 апреля 2017 года (л.д.58-59); копией области аккредитации испытательной лаборатории ООО <.......> (л.д.60-63); копией журнала регистрации образцов (л.д.64-66); копией журнала микробиологических исследований продуктов (л.д.67-69); копией руководства по качеству аккредитованной испытательной лаборатории (л.д.70-73); копией положения об аккредитованной испытательной лаборатории (л.д.74-76); копией приказа о переводе Б.Т.А. на должность руководителя испытательной (бактериологической) лаборатории N 7 от 10 февраля 2004 года (л.д.77); копией должностной инструкции руководителя испытательной лаборатории (л.д.78-79); сведениями об аккредитации (л.д.80-84); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.85-96).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, снижение размера штрафа за совершение административных правонарушений действующее законодательство Российской Федерации для данного случая не предусматривает.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Санкция статьи 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае наложен штраф в размере 20 000 рублей, применение снижения штрафа, в том числе части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Б.Т.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Б.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка