Постановление Томского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-271/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-271/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Задоянова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.02.2018 и решение судьи Томского областного суда от 04.04.2018, вынесенные в отношении Задоянова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С. от 19.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 01.02.2018, Задоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 04.04.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Задоянов А.М. просит принятые судебные акты отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит разрешения на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол. Ссылаясь на положения ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, поскольку является заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела. По мнению лица, обратившегося с жалобой, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление постановления для рассмотрения самому себе, что противоречит принципам объективности и законности. Кроме того, отмечает, что сотрудником полиции С. был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. В жалобе указывает, что судом не дана мотивированная объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Свидетель Г. являясь сотрудником ГИБДД, не находился рядом с инспектором С., был занят проверкой документов у другого водителя, также является заинтересованным лицом. Суды первой и второй инстанций приняли в качестве достоверных доказательств показания и рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, которые в свою очередь вступали в противоречие с его (Задоянова А.М.) показаниями. В постановлении он указывал, что имеются процессуальные нарушения, в протоколе отмечал, что ему не были разъяснены права согласно ст. 28.2 и ст.25.1 КоАП РФ. Его (Задоянова А.М.) пояснения судебными инстанциями были оценены критически. Инспектором ДПС не было представлено никаких объективных доказательств факта нарушения положений ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что правоприменительная практика Верховного Суда РФ содержит указание на то, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности недостаточно ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД и приложенные к нему рапорты.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Задоянова А.М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве (часть 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в 13 час. 11 мин. на 12 км трассы "Томск-Мариинск" Томской области Задоянов А.М. управлял транспортным средством "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Задояновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 586498 от 19.12.2017; письменными объяснениями инспектора ДПС Г.; рапортом инспектора ДПС С.; их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, и иными материалами дела.
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные выше доказательства правильно оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установленные должностным лицом и судебными инстанциями в ходе разбирательства по делу обстоятельства подтверждены также пояснениями вышеуказанного инспектора ДПС, пояснениями свидетеля Г., оснований для оговора Задоянова А.М. со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено.
Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, по делу не представлено. О наличии каких-либо свидетелей по делу Задояновым А.М. при рассмотрении дела должностным лицом заявлено не было, как не было и заявлено каких-либо ходатайств вообще при разбирательстве по делу в суде первой и второй инстанций.
Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Указанные доводы проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении. Данная норма не содержит конкретных прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.
Как верно указано судьей Томского областного суда, оснований считать, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Задоянову А.М. не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, не имеется. Подпись последнего в соответствующих графах названных документов свидетельствует о выполнении должностным лицом данной обязанности.
Также не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС С., так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Задоянов А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судебные инстанции правильно пришли к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является, вопреки доводу жалобы, не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и судьей Томского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Задоянова А.М. не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Задоянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении жалоб и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Задоянова А.М., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Действия Задоянова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Задоянову А.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С. от 19.12.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.02.2018 и решение судьи Томского областного суда от 04.04.2018, вынесенные в отношении Задоянова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Задоянова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка