Постановление Забайкальского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-271/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-271/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Степанова И.С. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 28 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Степанова Ивана Сергеевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 28 февраля 2014 года Степанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Степанов И.С. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова И.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2014 года в 0 часов 1 минуту на 2-м км. трассы Чернышевск - Букачача (Чернышевский район Забайкальского края) Степанов И.С., являясь водителем транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Степанов И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Степанову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Степанов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Степановым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 19 января 2014 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 19 января 2014 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 января 2014 (л.д. 5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Степанова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Степанов И.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Утверждение Степанова И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову И.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Кроме того, давая объяснения должностному лицу, Степанов И.С. сделал собственноручную запись: "Я Степанов И.С. ехал с пролуба выпил 1 рюмку поехал домой. От мед. осв. отказываюсь".
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Степанова И.С. опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что участие двоих понятых при отстранении Степанова И.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование было обеспечено - понятые А. и Б. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Степанова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Степанова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй отклоняются.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Извещение о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении было направлено Степанову И.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других протоколах: <адрес>. Однако конверт был возвращён на судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 7).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие защитника о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, Степанов И.С. соответствующее ходатайство не заявлял.
Доводы о том, что Степанов И.С. алкоголь не употреблял, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на отсутствие у Степанова И.С. признаков опьянения бездоказательно.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Степанова И.С. такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак среди прочих приведён в пункте 3 Правил и, как упоминалось ранее, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названного признака, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов И.С. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт получения Степановым И.С. копии протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает и подтверждается его подписью в соответствующей графе этого процессуального документа (л.д. 3).
Представляются необоснованными и доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС положений пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в соответствии с которыми освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
На прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов И.С. не согласился.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Степанова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Степанова И.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 28 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова И.С., оставить без изменения, жалобу Степанова И.С. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка