Постановление Томского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-271/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-271/2017
 
21 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Белоуса А. Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 28.02.2017, вынесенное в отношении Белоуса А. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 28.02.2017 Белоус А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 28.02.2017 не обжаловалось.
В жалобе Белоус А.Ф. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в сентябре 2015 года он переехал из /__/ на новое место жительства в /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. При этом своевременно не смог переоформить разрешение на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, так как проживал в /__/ по временной регистрации. Обращает внимание на то, что не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола не извещался. Также указывает, что не знал о направлении материалов дела в суд по месту его прежнего жительства, судом о рассмотрении дела не извещался, в нарушение требований ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его (Белоуса А.Ф.) отсутствие, что лишило его права должным образом защищать свои права. Отмечает, что сам факт назначения административного наказания в виде штрафа, а не ареста не освобождает судью от обязанности рассмотрения дела с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку таких оговорок ч.3 ст. 25.1 названного Кодекса не содержит. Указывает, что узнал о том, что привлечен к административной ответственности, лишь в апреле 2017 года, а получить копию постановления лично смог 16.05.2017 из-за удаленности нахождения /__/ и высокой стоимости проезда.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Белоуса А.Ф., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
В соответствии с п. 54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Пункт 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 в 10 час. 10 мин. установлено, что Белоус А.Ф., являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «/__/», калибр 12х76, /__/, № /__/, незаконно хранил его по адресу: /__/. Разрешение на хранение и ношение данного оружия /__/ действительно до 04.07.2016. Таким образом, Белоус А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом УУП ОП № 12 (по обслуживанию Александровского района) Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об обнаружении административного правонарушения (л.д.2); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 13.02.2017 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № 90 от 13.02.2017 (л.д.4); объяснением Белоуса А.Ф. от 13.02.2017 (л.д.5); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия /__/ от 04.07.2011 (л.д.9).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими в постановлении оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Белоуса А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Белоус А.Ф. не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола не извещался, противоречит содержанию данного протокола, из которого следует, что Белоус А.Ф. участвовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано о его направлении для рассмотрения в Александровский судебный участок. Копия протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 была вручена Белоусу А.Ф., к протоколу приложено письменное объяснение Белоуса А.Ф. от 13.02.2017 (л.д.5).
Указание в жалобе на нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет ее удовлетворение в силу следующего.
Действительно, в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем санкция ч.6 ст. 20.8 названного Кодекса предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф. Более того, Белоус А.Ф. о рассмотрении дела 28.02.2017 был извещен 18.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13). Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания Кривошеиной А.В. 21.02.2017, Белоус А.Ф. сообщил, что находится в /__/, явиться на рассмотрение дела не сможет, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, указал, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает полностью (л.д.14).
Таким образом, Белоус А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с нахождением в /__/, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ссылка на то, что Белоус А.Ф. своевременно не смог переоформить разрешение на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, так как проживал в /__/ по временной регистрации, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Белоуса А.Ф. от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белоуса А.Ф. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Белоусу А.Ф. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Белоуса А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 28.02.2017, вынесенное в отношении Белоуса А. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоуса А. Ф. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка