Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года №4А-271/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-271/2017
 
21 июня 2017 г. г.Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Месенева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 02 июля 2015 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 02 июля 2015 г. Месенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии наркотического опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул.<...>.
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Месенев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... минут Месенев А.А. управлял в состоянии наркотического опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);
справкой о результатах теста на каннабиноиды, проведенного ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д.11);
справкой ... от ... о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой при исследовании отобранного у Месенева А.А. биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды (л.д.4).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Месенева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Месенева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов данного дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Месенева А.А. правомерно рассмотрено мировым судьей и его право на защиту при производстве по делу не нарушено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен в отсутствие Месенева А.А. в период его нахождения в <...>, нельзя признать состоятельными как противоречащие материалам дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 июня 2015 г. следует, что протокол был составлен в присутствии Месенева А.А. и собственноручно им подписан, копия протокола была вручена ему, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, в котором также указано о разъяснении Месеневу А.А. прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Месенева А.А. сотрудники ДПС необоснованно указали в качестве признака опьянения запах алкоголя изо рта, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность факта управления Месеневым А.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не является существенным нарушением норм права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление о привлечении Месенева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В материалах настоящего дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, однако при этом в деле имеются справка врача ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ФИО7 от ... о том, что им произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Месенева А.А. и результат теста на каннабиноиды является положительным. Биологическая среда для проведения химико-токсикологического исследования направлена в Республиканский наркологический диспансер.
Согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам проведенного по направлению ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, изъятой у Месенева А.А. ... в ... мин., обнаружены каннабиноиды.
Медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование мочи произведены в связи с управлением заявителем транспортным средством, что подтверждается материалами дела и доводами жалобы Месенева А.А. об отобрании у него для исследования при вышеуказанных обстоятельствах совершения административного правонарушения биологического объекта (мочи).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии протокола задержания транспортного средства, поскольку при доказанности факта управления Месеневым А.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения данное обстоятельство правового значения по делу не имеет и сомнений в правильности вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не вызывает.
Нарушений норм КоАП РФ, обуславливающих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 02 июля 2015 г. в отношении Месенева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка