Постановление Новгородского областного суда от 24 ноября 2017 года №4А-271/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-271/2017
Мировой судья - Мишуков А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-271
Великий Новгород 24 ноября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Анисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года о привлечении
Анисько Д.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
07 октября 2016 года в отношении водителя Анисько Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 октября 2016 года в 23 час. 40 мин. Анисько Д.С. у <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года Анисько Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Анисько Д.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, поскольку он 13 февраля 2017 года обратился к нотариусу, который ранее выдал доверенность на имя ИАЕ, отменил доверенность, так как его не устраивала позиция защитника, в связи с чем ИАЕ не имел права участия в судебном заседании, тем самым мировым судьей нарушено его право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что водитель Анисько Д.С., управляя 07 октября 2016 года у <...> транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Анисько Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от 07 октября 2016 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Анисько Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии имеющегося у него признака опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анисько Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с участием понятых.
Однако Анисько Д.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. <...>).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Анисько Д.С. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Анисько Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 07 октября 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 октября 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 07 октября 2016 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 07 октября 2016 года; письменные пояснения понятых от 07 октября 2016 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Анисько Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Доводы жалобы Анисько Д.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Анисько Д.С. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 09 января 2017 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия ИАЕ на представление интересов Анисько Д.С. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Утверждение Анисько Д.С. о том, что 13 февраля 2017 года он обратился к нотариусу и отменил ранее выданную доверенность на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Анисько Д.С. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности, последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял. Не сообщил об отзыве доверенности и участвовавший при рассмотрении дела ИАЕ
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Анисько Д.С., у мирового судьи не было.
Указание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Анисько Д.С., не может повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 00 мин. 06 марта 2017 года Анисько Д.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной лично Анисько Д.С. секретарем судебного заседания РАЛ по телефону <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, по адресу регистрации (<...>) и адресу, указанному Анисько Д.С. в протоколе об административном правонарушении (<...>), на его имя заблаговременно были направлены судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 марта 2017 года на 12 час. 00 мин. Однако почтовые отправления были возвращены в адрес мирового судьи с отметками "истек срок хранения".
Таким образом, Анисько Д.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Анисько Д.С. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, привлечение Анисько Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2017 года в отношении Анисько Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка