Постановление Приморского краевого суда от 20 апреля 2015 года №4А-271/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 4А-271/2015
 
20 апреля 2015 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Аникиной О.С. - Умархановой О.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении Аникиной О.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2014 года Аникина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аникиной О.С. - без удовлетворения.
В жалобе защитник просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено судьями не всесторонне, полно и объективно, оспаривая в жалобе виновность Аникиной О.С. в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение, то есть хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и влечет административную ответственность.
Как усматривается из постановления мирового судьи, Аникина О.С. привлечена к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ за то, что находясь в помещении магазина «...» в торговом центре «...», расположенном по адресу ул. < адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила две плитки шоколада «...» на общую сумму ... рубля ... копеек, причинив ООО «...» ущерб на указанную сумму.
Вывод о наличии в действиях Аникиной О.С. состава административного правонарушения с учетом, имеющихся в деле доказательств, нельзя признать достаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что протокол ПК-3 № № от ... об административном правонарушении, составленный по факту кражи ... Аникиной О.С. шоколада «...» в количестве двух штук на общую сумму ... рубля ... копеек в магазине «...», основан на информации, полученной из заявления и объяснения сотрудника магазина Н., о том, что в связи с сигналом антикражной системы на выходе из магазина была задержана Аникина О.С. без покупок при попытке вывоза в покупательской тележке неоплаченного шоколада в количестве двух штук (л.д. 4-5).
Из письменных объяснений Аникиной О.С. следует, что она 1 июня 2014 года совершала покупки в магазине «...», после оплаты весь товар, упакованный в пакет, был помещен в покупательскую тележку, под пакетом на дне покупательской тележки остались 3 шоколадки, которые она не планировала приобретать, цели на кражу шоколада не имела, на выходе из магазина ее задержали сотрудники охраны (л.д. 7). Из объяснений, данных Аникиной О.С. в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что факт хищения она опровергала, указав, что из магазина умышленно ничего не выносила, две шоколадки были положены ею в покупательскую тележку, однако в связи со срочным звонком поспешила на выход, забыв про шоколадки (оборот л.д. 3).
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Аникиной О.С. прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела судьями двух судебных инстанций указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, также не установлены.
В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении Аникиной О.С., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 5 августа 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении Аникиной ФИО9, отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка