Дата принятия: 17 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-271/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-271/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Петрова А.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Петров А.А., ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура проведения освидетельствования была нарушена, понятые при освидетельствовании отсутствовали, ему как водителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, автомобиль в движении не находился, постановление было принято в отсутствие защитника и квалификация его действиям была дана неверная.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет административный штраф в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что Петров А.А. по вступившему в законную силу постановлению от 24 октября 2012 года (исполненному 07.05.2014 года) ранее лишенный права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 06 октября 2014 года в 20.45 час. находясь на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота Корона №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о виновности Петрова А.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Петровым А.А. правонарушения- осуществления им движения на автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с последующим собственноручным объяснениям Петрова А.А. в протоколе, подтвердившего указанные в нем обстоятельства совершения правонарушения, с вручением копии протокола так же под роспись в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым состояние опьянения у Петрова А.А. было установлено; протоколом об отстранении водителя Петрова А.А. от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах остановки транспортного средства управляемого Петровым А.А. находящимся в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями самого Петрова А.А. в судебном заседании, полностью признавшим свою вину в инкриминированном ему правонарушении, - оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку в постановлении.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными. В ходе освидетельствования на месте совершения административного правонарушения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 39 мг/л и данное обстоятельство Петровым А.А. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Петрова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Петрова А.А. на состояние опьянения, имеет дату его последней поверки и заводкой номер прибора-0310 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте № освидетельствования водителя Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование. Более того, сам Петров А.А., при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования. С результатом освидетельствования Петров А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте № (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Петрова А.А..
Доводы жалобы Петрова А.А. о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено по существу 10 ноября 2014 года с личным участием в судебном заседании Петрова А.А. (л.д.19-20) который ходатайств об участии в рассмотрении дела защитника- не заявлял, вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Петрова А.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Нарушений прав Петрова А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова А.А., оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
