Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 4а-271/2014
Дело № 4а-271/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Витько Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 ноября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда от 15 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Витько Г. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 ноября 2013г. Витько Г.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда от 15 января 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Витько Г.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Витько Г.Н. в районе дома <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Витько Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); свидетельством о поверке (л.д.7).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Витько Г.Н. составила 0,191 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Витько Г.Н. был согласен (л.д.6).
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Витько Г.Н. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в выводах судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы Витько Г.Н. о том, что с учетом погрешности прибора измерения в момент совершения правонарушения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.
При этом величина погрешности прибора (в данном случае 0,048 мг/л) правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий уже включена.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Факт совершения Витько Г.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 ноября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда от 15 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Витько Г. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
