Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 4А-271/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-271/2014
г. Барнаул 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ожогина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 16 апреля 2013 года, которым
Ожогин В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ожогин В.Н. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 01 минуту, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по < адрес> в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 18 час 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ожогин В.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что в протоколах отсутствует заводской номер прибора, с помощью которого сотрудники ДПС собирались провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о поверке данного технического средства; рапорт сотрудника ДПС не содержит отметку о регистрации, а инспектору его составившему не были разъяснены положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рапорт не может свидетельствовать о его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ожогина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ожогин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Ожогин В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Ожогин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), письменным объяснением Ожогина В.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Ожогин В.Н. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы. При этом факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался заявителем и в ходе судебного заседания (л.д.19).
Доводы заявителя о том, что в протоколах отсутствует заводской номер прибора, с помощью которого сотрудники ДПС собирались провести его освидетельствование, а также сведения о поверке данного технического средства, значения не имеют, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ожогин В.Н. отказался.
Ссылка заявителя на исключение из числа доказательств его вины рапорта сотрудника ДПС несостоятельна.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление подобных документов не регламентировано. Кроме того, должностное лицо, составившее рапорт по делу, не допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля, в связи с чем необходимость предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ожогина В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
