Дата принятия: 21 мая 2012г.
Номер документа: 4А-271/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N 4А-271/2012
г. Барнаул «21» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белоусова Владимира Ананьевича на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 января 2012 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года, которыми
Белоусов Владимир Ананьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2012 года Белоусов В.А. 04 января 2012 года в 19 час. 05 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по автодороге Алейск-Чарышское в районе АЗС «< данные изъяты>» по направлению к с.Усть-Калманка в Алтайском крае с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белоусов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; протоколы составлены в его отсутствие и без понятых; пройти медицинское освидетельствование не предлагалось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; составленные в отношении него протоколы не содержат его подписи; в районном суде понятой Атаханов В.Т., а также свидетель Шторг Д.И. подтвердили, что второго понятого не было; показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, искажены в протоколах судебных заседаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белоусова В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Белоусов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Белоусов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи должностного лица Сколотина А.В. (л.д.16), понятого Атаханова В.Т. (л.д. 17), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом все протоколы в отношении Белоусова В.А. составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы об обратном являются надуманными.
Ссылки в жалобе на то, что Белоусов В.А. автомобилем не управлял, транспортное средство под его управлением сотрудниками ДПС не останавливалось, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы составлены в его отсутствие, безосновательны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод заявителя об отсутствии в протоколах его подписей, а также в графе «согласен/не согласен» соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влияют на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку Белоусов В.А. отказался от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, данный отказ надлежащим образом зафиксирован должностным лицом. В свою очередь, факт отказа Белоусова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Атаханова В.Т., подтвердившего, что в его присутствии Белоусову В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось (л.д.17). Аналогичные показания Атаханов В.Т. дал и в судебном заседании в районном суде (л.д.54-56).
При этом указание Атахановым В.Т. на то, что он не видел второго понятого, не опровергает фактическое нахождение понятого Сатюкова С.Н. при проведении соответствующих процессуальных действий, что подтверждено его подписями, содержащимися в протоколах.
Судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Шторг Д.И., поскольку последний является знакомым Белоусова В.А., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Довод о том, что показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, были искажены, является голословным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 января 2012 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Белоусова Владимира Ананьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
