Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-2709/2018, 4А-236/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-236/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Никольского А.Л. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Харченко Д. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе потерпевший Никольский А.Л. просит отменить вынесенные судебные решения. В обоснование доводов указывает на наличие вины Харченко Д.В. в совершении административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении Харченко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Харченко Д.В. вменялось нанесение побоев Никольскому Н.А. при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 17 час. 00 мин., в помещении ЕДДС ЗАТО Звездный городок <данные изъяты> между Никольским А.Л. и Харченко Д.В. возник словесный конфликт в ходе которого Харченко Д.В. нанес Никольскому А.Л. не менее трех ударов по затылку открытой ладонью, отчего Никольский А.Л. испытал физическую боль.
Рассмотрев собранные по делу доказательства: показания потерпевшего Никольского А.Л., Харченко Д.В., свидетелей Куценко Н.В., Иванова В.Н., Петякшева С.С., Артюхина П.С., Стуконова Б.А., Никольской М.В., Худяковой Н.А.: характеристики; протокол об административном правонарушении; заявление Никольского А.Л.; справку <данные изъяты> от <данные изъяты>; карту вызова скорой помощи; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинение Харченко Д.В. иных насильственных действий в отношении Никольского А.Л.
Рассматривая жалобу на указанное постановление мирового судьи, судья городского суда, согласился с выводами мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Харченко Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заключение специалиста N 37/12-17 от <данные изъяты> не может быть принято во внимание, так как специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы опровергаются иными исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста не может повлечь удовлетворения жалобы. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом обоснованно установлено, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Харченко Д.В. состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, а впоследствии и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым мировой судья и судья городского суда приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности. Нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ судами не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о наличии в действиях Харченко Д.В. состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что судебным постановлением, принятым по данному делу, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Д. В. оставить без изменения, жалобу Никольского А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
