Постановление Нижегородского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-2702/2018, 4А-98/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-98/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на вступившее в законную силу постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Светкина Сергея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - дежурного по переезду станции Пижма Светкина С.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года обжаловано не было.
В протесте заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. ставит вопрос об отмене постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей при его вынесении.
Светкин С.Б., а также потерпевший Шевченко А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о принесении протеста заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года. В установленный срок возражений на данный протест не представили.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы протеста заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 08.06.2017, Светкину С.Б. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не выполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, в результате чего 20.04.3017 в 22 часа 15 минут на железнодорожном переезде ст. Пижма было совершено ДТП с участием поезда и грузового автомобиля МАN, государственный регистрационный знак А 049 ТО/152 с тентованным прицепом, собственником которого является Шевченко А.В.
Таким образом Шевченко А.В. в силу ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим и участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Светкина С.Б.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсимильной связью либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные требования закона судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области не выполнены.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области, потерпевший Шевченко А.В., получивший в результате ДТП имущественный вред как собственник грузового автомобиля, к участию в деле не привлекался, о дате судебного заседания извещен не был, чем были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 25.2 КоАП РФ.
Таким образом доводы протеста заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. в данной части являются обоснованными.
Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу, находящемуся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Светкина С.Б. к административной ответственности, имели место 20.04.2017, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.07.2017.
Прекращая производство по данному делу, судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области исходил из недоказанности наличия в действиях Светкина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - дежурного по переезду ст. Пижма Светкина С.Б. за отсутствием состава административного правонарушения вынесено судьей районного суда за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
При этом, в нарушение положений, регламентирующих срок давности привлечения к административной ответственности, судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области был не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности привлекаемого должностного лица за пределами данного срока.
На основании изложенного, постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде протеста заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности Светкина С.Б., установленный для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении исключена. В связи с этим оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. срок давности привлечения Светкина С.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
Наличие судебного постановления о прекращении производства по делу в отношении Светкина С.Б. не лишает Шевченко А.В. возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
протест заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. удовлетворить частично.
Постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Светкина Сергея Борисовича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка