Постановление Алтайского краевого суда от 26 апреля 2019 года №4А-270/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-270/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сивых Н. Б. - Глушакова Н. Д. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 9 декабря 2018 года, которым
Сивых Н. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года Сивых Н.Б. 27 мая 2018 года в 1 час 40 минут, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 16 по ул.Тракторная от ул.Новая в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 5 июня 2018 года (с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи того же судебного участка от 26 июня 2018 года об исправлении описки) дело передано мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Сивых Н.Б. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сивых Н.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сивых Н.Б. - Глушаков Н.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился; оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудников полиции не имелось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. 1; понятые Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 заинтересованы в исходе дела, поскольку проживают в одном населенном пункте с сотрудниками полиции, привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на территории Третьяковского района Алтайского края, Ф.И.О. 3 работает дорожным мастером филиала Третьяковского ГУП ДХ Алтайского края "Юго-западное ДСУ" и отвечает за принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в Третьяковском районе Алтайского края; основание для отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе не приведено; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены соответственно дополнение и изменение в части времени составления данных документов, в бумажном носителе с записью результата первого исследования выдыхаемого воздуха содержится исправление даты его рождения, о месте и времени внесения соответствующих изменений он извещен не был, копии указанных документов в измененной редакции ему не вручены; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен после начала медицинского освидетельствования; предусмотренный законом интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден; время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности; копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручены не были; показания свидетеля Ф.И.О. 1 в протоколе судебного заседания изложены неполно и неточно и отвергнуты судьей районного суда безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сивых Н.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 730913 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 709252 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566015 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 173 от 27 мая 2018 года и бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 27 мая 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сивых Н.Б. воздухе составила в 1 час 54 минуты 0,84 мг/л, в 2 часа 16 минут - 0,83 мг/л (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2 (л.д.66-68), копиями свидетельства N 34 о прохождении врачом КГБУЗ "Староалейская центральная районная больница" Ф.И.О. 5 с 13 по 17 февраля 2017 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.111), свидетельства N 986-М от 11 сентября 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810 Drager", заводской номер ARFA-0478, действительного до 11 сентября 2018 года (л.д.138), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Сивых Н.Б. каких-либо замечаний в нем не отразил.В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сивых Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Сивых Н.Б. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание заявителя на то, что остановка транспортного средства осуществлена сотрудником полиции в отсутствие предусмотренных законом оснований, не опровергает выводов судей о совершении Сивых Н.Б. вмененного правонарушения. Более того, из показаний сотрудника полиции Ф.И.О. 4 следует, что автомобиль под управлением Сивых Н.Б. двигался посередине дороги, что давало основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Сивых Н.Б. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, и показаниям данных лиц в судебном заседании. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Доводы заявителя о том, что понятые Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 проживают в одном населенном пункте с сотрудниками полиции, привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на территории Третьяковского района Алтайского края, Ф.И.О. 3 работает дорожным мастером филиала Третьяковского ГУП ДХ Алтайского края "Юго-западное ДСУ" и отвечает за принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в Третьяковском районе Алтайского края, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку требования о привлечении понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения законом не предусмотрено.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний, как следует из его показаний, находится с Сивых Н.Б. в дружеских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля Ф.И.О. 1 изложены неполно и неточно, объективного подтверждения не находит.
Ссылка в жалобе на то, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено основание отстранения, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела, в том числе рапорта сотрудника полиции, следует, что основанием к применению данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Сивых Н.Б. такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2 Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены изменения в части времени составления данных документов, с учетом обстоятельств данного дела не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные сведения не имеют существенного значения для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могли повлечь нарушение права Сивых Н.Б. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. При этом из объяснений Сивых Н.Б. в судебном заседании следует, что с вышеназванными изменениями он был ознакомлен до передачи дела на рассмотрение мировому судье (л.д.195).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен до медицинского освидетельствования, что следует из содержания данного документа, соответствующего акта, показаний допрошенного в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 4
Ссылка заявителя на то, что в бумажный носитель с записью результата первого исследования выдыхаемого воздуха в его отсутствие внесены изменения в части даты рождения, материалами дела не подтверждается.
Проведение второго исследования выдыхаемого воздуха через 22 минуты после первого при установленном промежутке времени 15-20 минут не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлекшем недостоверность результата освидетельствования.
Факт вручения Сивых Н.Б. копий составленных в отношении него процессуальных документов подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сивых Н.Б., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 9 декабря 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Сивых Н. Б. - Глушакова Н. Д. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка