Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-270/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-270/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Питухина Данилы Станиславовича, на постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Питухина Данилы Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2017г. Питухин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017г. постановление мирового судьи от 07.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Питухин Д.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно, поскольку транспортным средством не управлял, видеозапись не зафиксировала водителя транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал; полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.04.2017г. в 02 часа 00 мин. на ул.Никонова, возле дома 17 в г.Тольятти Питухин Д.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Питухиным Д.С., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК931638 от 08.04.2017 года, из которого следует, что Питухин Д.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 404126 от 08.04.2017г., согласно которому Питухин Д.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 035284 от 08.04.2017г., согласно которому Питухин Д.С., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 731562 от 08.04.2017г. (л.д.6); объяснения понятых ФИО5, ФИО6 от 08.04.2017г. и показания ФИО5, данные мировому судье в качестве свидетеля об обстоятельствах отказа Питухина Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.7-8); показания ИДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей из которых следует, что 08.04.2017г. являлись очевидцами движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которого Питухин Д.С. при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с зафиксированным отказом Питухина Д.С. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Питухина Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Питухина Д.С. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.09.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Питухина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение однородных административных правонарушений, характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны.
Факт управления Питухиным Д.С. транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями установленным. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 являлись очевидцами движения транспортного средства, его остановки, нахождения Питухина Д.С. на водительском месте транспортного средства, а также его выхода из автомашины. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5, в судебном заседании, а также в объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, подтвердил совершение в его присутствии процессуальных действий, а также содержание составленных протоколов, данные показания согласуются с объяснениями понятого ФИО6, при этом в ходе опросов понятых ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, проведенных инспектором ДПС, указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 и ФИО6 предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей не имеется. Ранее данные свидетели Питухина Д.С. не знали и основания для его оговора отсутствуют.
Отсутствие на видеозаписи момента нахождения Питухина Д.С. на водительском месте транспортного средства, а также его выхода из автомашины, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством, а Питухин Д.С. по причине алкогольного опьянения находился на пассажирском сидении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями недопустимым доказательством. Сам ФИО7 о факте управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах впервые заявил только при рассмотрении дела, изложенная им версия о причине ухода с места стоянки транспортного средства и оставления Питухина Д.С. с инспекторами ДПС - отсутствие документов на автомобиль, неубедительна, вызывает сомнения в объективности и обусловлена желанием в оказании помощи Питухину Д.С. с целью уклонения последнего от административной ответственности. Оснований для сомнений в управлении Питухиным Д.С. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Ссылка Питухина Д.С., что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснованна и опровергается материалами дела. На приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксирован отказ Питухина Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.04.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Питухина Д.С. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ Питухина Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписан понятыми ФИО6, ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Питухиным Д.С. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Питухин Д.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последовательно отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Питухина Д.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Питухина Данилы Станиславовича оставить без изменения, надзорную жалобу Питухина Данилы Станиславовича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
